Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/7337 · K. 2013/11784

11. Hukuk Dairesi         2013/7337 E.  ,  2013/11784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2011 gün ve 2008/162-2011/163 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.02.2013 gün ve 2012/3791-2013/2914 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin genel müdürlük hizmet binası ile hava liman/meydanlardaki temizlik hizmetlerini davalı ... İnşaat Güvenlik Gıda Temizlik Ltd. Şti.'ne yaptırdığını, davalının işçileri tarafından müvekkili aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı davaları açıldığını, açılan davalar sonucunda müvekkilinin 25.872.13 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak aralarında yapılan sözleşmeye göre bu tür alacakların yüklenici tarafından karşılanacağının kabul edildiğini, davalı tarafından da müvekkili aleyhine prim farklarının tahsiline yönelik dava açıldığını ve dava sonucunda müvekkilinin 128.932.30 TL ödemesine karar verildiğini, davalının bu dava sonucu doğan tüm alacaklarını davalı ... Otomotiv Ltd. Şti.'ne devrettiğini, bu davalının da müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek, 25.872.13 TL'nin davalı ... İnşaat Güvenlik Gıda Temizlik Ltd. Şti.'den tahsilini, takas taleplerinin kabulü ile ... Otomotiv Ltd. Şti.'ne yapılan 255.000 TL tutarlı temlikten şimdilik 25.872.13 TL'nin mahsubunu talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davacının dayandığı ... İş Mahkemesi kararlarının kesinleşmediği, temlik tarihinde talep edilebilir alacağın bulunmadığı, ayrıca davacı ve davalı ... İnşaat Güvenlik Temizlik Ltd. Şti. aleyhine açılan davalarda her ikisinin de zarardan sorumlu tutulduğu, davacının iş mahkemesinin hükmettiği borcu ödemesi halinde rücu şartlarının varlığının ancak mahkeme kararı ile belli olacağı, iş mahkemesinin rücu konusunda hüküm vermediği, temlik tarihinde davacının temlik eden şirketten talep edilebilir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.02.2013 tarihli kararı onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.