Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/7347 · K. 2013/13403

11. Hukuk Dairesi         2013/7347 E.  ,  2013/13403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2010 gün ve 2006/164-2010/167 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.11.2012 gün ve 2010/14697-2012/19051 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin “TATLI KİTAP TÜRK VE DÜNYA TATLILARI” ve “OSMANLI MUTFAĞI” isimli kitapların yazarı olduğunu, kitapların Şekerbank A.Ş’nin çalışanlarına dağıtılmak üzere dava dışı İra Reklam A.Ş. tarafından 5000 adet basıldığını, daha sonra bu kitapların İra Reklam A.Ş’nin aracılığı ile Radikal Gazetesi’nde promosyon olarak dağıtıldığını, promosyon olarak dağıtılan bu kitapların bir kısmının ise davalılar tarafından promosyon ibaresi silinmek suretiyle piyasaya sunularak satıldığını, bu durumun müvekkillerinin eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarına zarar getirdiğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 265.500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiz ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, müvekkilinin İra Reklam A.Ş'nin bastığı kitapları bu şirket ile yapılan anlaşma gereği Radikal Gazetesi'nde promosyon olarak dağıttığını, kampanya fazlası olan kitapların kağıt olarak geri dönüşümü nedeniyle hurda olarak diğer davalıya satıldığını, müvekkilinin izinsiz çoğaltma ve dağıtma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, Radikal Gazetesi'nde promosyon olarak dağıtılan kitapların kampanya fazlası kitapları davalı ...’den satın alındığını, hakkın tüketilmiş olduğunu, davacıların mali ve manevi haklarının zarara uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu kitaplara ilişkin mali hakların eser sahibi Tuğrul Şavkay tarafından dava dışı İra Reklam A.Ş.’ye devredilerek telif ücretinin alındığı, bu nedenle mali hak yönünden davacıların taleplerinin yerinde olmadığı, ancak promosyon olarak dağıtılmak üzere basılan kitapların kampanya fazlası olanlarının promosyon olarak dağıtıldığının gizlenmek amacıyla Radikal Gazetesi ibaresi üzerine eser sahibi Tuğrul Şavkay adının yazılması hususunun alıcı tarafından kitabın defolu veya ayıplı olarak değerlendirilebileceği bu durumun eser sahibinin şeref ve itibarını zedeleyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile eser sahibinin eşi davacı ...’ye verilmesine, davacı ...’nin maddi tazminat istemi ile diğer davacıların davalarının reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23/11/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davacılar vekili ve davalı .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı .... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ve davalı ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.