Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/736 · K. 2013/3697

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/736 E.  ,  2013/3697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 3.840 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.10.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 9. maddesinde birinci yılın sonunda DİE'nin TEFE + ÜFE ortalaması alınarak artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Nitekim aylık kiranın 640 TL olduğu tarafların kabulündedir. Davacı 29.2.2012 tarihinde keşide ve 6.3.2012 tarihinde tebliğ ettirdiği temerrüt ihtarnamesi ile davalıdan Kasım 2011 – Şubat 2012 arası aylar kirasını ödemesini talep etmiştir. İşbu dava ile de temerrüt ihtarnamesine konu edilen aylar kirasının yanı sıra Mart – Nisan 2012 ayları kirasını da istemiştir. Dosyaya celp edilen banka hesap ekstresine göre davalı, 16.12.2011 tarihinde 16.12.2011- 16.1.2012 dönemi aylık kirası açıklaması ile 640 TL yatırmıştır. Her ne kadar davacı, dava dilekçesinde ödenen bu bedelin Aralık 2011 ayı kirası olmadığını, önceki aylardan gelen eksik kira bedeli karşılığı olduğunu iddia etmiş ise de, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 85 ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi hükmü gereğince birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme kendisi tarafından derhal itiraz edilmiş olmadıkça alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır. Bu yasal düzenleme karşısında davalının Aralık 2011 ayı kirasını ihtarname keşidesinden ve dava tarihinden önce ödemiş olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece Aralık 2011 ayı kirası dışında kalan dava konusu edilen aylar kirasının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacağa hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.