Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/739 · K. 2014/1005

15. Hukuk Dairesi         2013/739 E.  ,  2014/1005 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Malatya 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi :06.11.2012 Numarası :2012/197-551 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı, hatalı poz uygulaması nedeniyle yapılan eksik ödeme ve gecikme cezası kesintisinin davalı iş sahibi idareden tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 15.03.2011 tarihli sözleşmenin 8/2. maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesi uyarınca, yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “İdareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Bu şekilde itiraz edilmediği takdirde yüklenici hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesindeki bu düzenleme 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesi (1086 Sayılı HUMK 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Taraflar arasında ihtilafa konu olan 18.233/9 poz numaralı “Çatıya 4 cm poliüretan dolgulu üstü 0,5 mm, altı 0,5 mm alüminyum örtü yapılması” imalatının bedeli % 100 fiziki gerçekleşme ile 4 numaralı hakedişe dahil edilmiş ve bedeli ödenmiştir. Yüklenici bu hakedişi hiçbir itiraz ileri sürmeden imzaladığından sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesi uyarınca hakediş raporunu olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Bu nedenle mahkemece sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı iş sahibi idare yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.