Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/7391 · K. 2014/44

23. Hukuk Dairesi         2013/7391 E.  ,  2014/44 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2012 NUMARASI : 2010/355-2012/671 Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin S.S. ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi 203 ada 4 parsel 80 nolu taşınmazın maliki olduğunu, davalılardan Ş.. G..'in aynı kooperatifin 203 ada 4 parsel 72 nolu, C.. P..'ın ise .... ada 4 parsel 76 nolu taşınmazların malikleri olduklarını, müvekkiline ana yapının ortak yeri olan ve kooperatifin yapılış ve teslim ediliş aşamasından beri yol olarak tahsis edilen yolun üzerine davalılar tarafından 20.03.2010 tarihinde projeye aykırı biçimde duvar örmek suretiyle tecavüz edildiğini, müvekkilinin davalılarca duvar örülmek suretiyle kapatılan yol dışında gidiş ve gelişinin olmadığını, yasaya aykırı yapılan bu duvarın yapımı esnasında müvekkiline ait yol kenarındaki tente yapı ve duvara zarar verildiğini, uyarılara rağmen yolun açılmadığını, müvekkilinin kendi imkânları ile duvarı açtırmak zorunda kaldığını ve bu olaylar esnasında 4.000,00 TL'lik harcama yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yola yapılacak muhtemel tecavüzlerin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ş.. G.. vekili, müvekkili tarafından yapılan bir duvar olmadığını, davacının ortak alan üzerine diğer kat maliklerinin muvafakatı dışında sırf kendi çıkarı için yol yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı C.. P.., davacının kendisine ait olan bahçeyi yol olarak kullandığını, ayrıca tüm görüş alanını, bahçeye malzeme ve eşya getirebilmesi için kamyonet girişini tamamen kapattığını, bahçe düzenlemesi yapmak için getirdiği malzemeleri (taş, toprak, çimento) bahçeden attırarak kendisine zarar verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sitede bulunan bağımsız bölümler ve yolun vaziyet planına aykırı olduğu, davacı tarafça projeye aykırı yapılan imalatların davalılarca yıkıldığı, davalılarca yola taş duvar örüldüğü ve bunun için masraf yapıldığı iddialarının ispat olunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.