Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/74 · K. 2013/663

23. Hukuk Dairesi         2013/74 E.  ,  2013/663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....06.2012 gün ve 2012/2747-4406 E.K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikâyetçi vekili, borçluya ait.... gemisinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, ... ... İhtisas Mahkemesi’nce verilen kararla hüküm altına alınan kanuni rehin hakkının dikkate alınmadığını, oysa TTK'nun 1257. maddesinde gemi alacaklısı haklarının ipotek haklarından önce geldiğinin açıkça vurgulandığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde birinci sırada yer almasına, yine ikinci sırada geminin tamir bakımından doğan gemi alacaklısı haklarının ödenmesine, artan miktarın ise şikâyet olunan takip alacaklısına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili, satışı yapılan geminin sicil kaydında müvekkili lehine ....000.000,- TL bedelli ipoteğin ....07.1998 tarihinde tescil edildiğini, aynı sıra cetveline karşı müvekkili banka tarafından şikâyetçi aleyhine genel mahkemede dava açıldığını, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikâyetin reddine dair verilen karar, şikâyetçinin temyiz itirazı üzerine Dairemiz’ce bozulmuştur. Bu kez, şikâyetçi vekilince karar düzeltme talep edilmiştir. Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde yer alan bir alacağın esas ve miktarına yapılan itirazlar genel mahkemelerde, sadece sırasına yöneltilen şikâyetler ise ... Mahkemelerinde görülür (İİK.m.142/I ve III). Somut olayda şikâyetçinin itirazı, lehine tesis edilen kanuni rehin hakkının, gemi ipoteğinden önce ödenmesi gerektiği noktasında olup, bu itiraz şikâyet olunanın alacağının esas ve miktarına değil, sırasına yöneliktir. Öte yandan şikâyetçi alacağı Deniz İhtisas Mahkemesi’nce verilen ilamlara dayalı olup, alacağın varlığının başka bir mahkemece tartışılması da artık mümkün değildir. Ne var ki, bu husus Dairemizin bozma kararında gözden kaçırılmıştır. Açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....06.2012 gün ve 2012/2747–4406 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Şikâyetçi vekilinin esasa ilişkin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince, tesis tarihinde yürürlükte bulunan 6762 s. Türk Ticaret Kanunu’nun 877 inci maddesine dayalı kanuni rehin hakları için Türk Medeni Kanunu'nun 809, 810 ve 811 inci maddeleri uygulanacağından, bu haklar, kendilerinden önce tesis ve tescil edilen gemi ipoteğinin önüne geçemezler; şikâyetçinin alacaklarının da 6762 s. Türk Ticaret Kanunu’nun 1235 inci maddesinde sayılan gemi alacaklısı hakkı kapsamında bulunmadığı belirgin olup, şikâyetin reddine ilişkin kararın onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....06.2012 gün ve 2012/2747–4406 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına, temyiz itirazlarının ise reddi ile hükmün ONANMASINA, evvelce alınması gereken onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.