Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/7401 · K. 2013/11837

11. Hukuk Dairesi         2013/7401 E.  ,  2013/11837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2011 gün ve 2008/128-2011/331 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.01.2013 gün ve 2011/15960-2013/947 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... /... adresindeki eczane davalının maliki/kiracısı olduğu kuaför salonu olarak kullanılan mecurun, saç yıkama ünitesi altındaki spiral hortumun patlaması ile suların sigortalı depoya sirayet etmesi sonucu 19.02.2005 tarihinde hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya toplam 15.392 TL ödendiğini, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu yerde kiracı olup davanın taşınmazın malikine yöneltilmesi gerektiğini, olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının itirazının 16.182,00 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden fakat asıl alacak tutarı olan 15.392,00 TL'sine takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.01.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.