Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/7405 · K. 2013/16506

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/7405 E.  ,  2013/16506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ve çalışanlarının değişik tarihlerde veresiye akaryakıt aldığını, davalının aldığı akaryakıt bedelini ödemediğini, akaryakıt bedeli olarak toplam 5.569.83 TL borcunun olduğunu, ödenmeyen bu borç için icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı,...Belediye Meclisi Üyesi olarak görev yaptığını, kendisinin ve çalışanlarının hiçbir şekilde akaryakıt almadığını, Ağır Ceza Mahkemesindeki beyanlarının yanlış anlaşıldığını ve borca ilişkin hiçbir yazılı belge sunulmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-... Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/160 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın 09/02/2005 tarihli oturumunda tanık olarak dinlenen davalı ... yeminli beyanında “.. Benim araçlarımın gerçek yakıt borcu 470 litredir. İddia edildiği gibi fazla değildir...” demiştir. Davalının ... Ağır Ceza Mahkemesinde alınan bu beyanları mahkeme içi ikrar niteliğinde olup mahkeme içi ikrar kesin delildir. Hal böyle olunca; mahkemece, davalının mahkeme içi ikrar niteliğinde bulunan beyanları değerlendirilip, 470 litre akaryakıtın bedeli bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.