Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/7419 · K. 2013/26053

9. Hukuk Dairesi         2013/7419 E.  ,  2013/26053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA: Davacı vekili, davacı işçinin kıdem tazminatı ile ücret ve fazla mesai ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.04.2013 gün ve 2011/11123 Esas, 2013/12316 Karar sayılı kararı ile “Her ne kadar yerel mahkemece temyiz eden davalı ... şirketinin diğer davalı şirket ile işyerini birlikte çalıştıran, davacıyı da birlikte istihdam eden işveren durumunda bulundukları gerekçesiyle müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduğu hususunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamı ve özellikle ... Ticaret ve Sanayi Odası cevabi yazısı içeriğinden bahsi geçen şirketin diğer davalı işveren şirketin % 60 hissesine sahip ortağı olduğu, ...Şirketinin diğer davalı ... şirketine ortak durumunda olması işveren tüzel kişinin, tüzel kişi olsa dahi husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde ... şirketinin sorumluluğuna gidilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “Ticaret sicil kayıtlarında aksine veriler olmasına rağmen davalı şirketlerin işyerini birlikte çalıştıran davacıyı da birlikte istihdam eden işveren durumunda olduklarının tanık beyanları ile sabit olduğu, işyerinde çalışan tüm işçilerin hangi şirketin kadrosunda olursa olsun her iki şirketin işlerini yaptıklarına dair tanık anlatımlarına başkaca bir anlam yüklenmesinin mümkün olmadığı, ... Kalıp Ltd. Şti.'nin yetkililerinden emir ve talimat alınmasına dair beyanların da açık olduğu, bunun yanında her iki davalı şirket müdürü ve imzaya yetkili temsilcisinin aynı kişi olmasının şirketler arasındaki organik bağın varlığını da ortaya koyduğu” gerekçesi ile konusundaki bozmaya karşı direnilmiştir. Direnme kararının süresi içinde davalı ... şirket vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin “Her ne kadar yerel mahkemece temyiz eden davalı ...şirketinin diğer davalı şirket ile işyerini birlikte çalıştıran, davacıyı da birlikte istihdam eden işveren durumunda bulundukları gerekçesiyle müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduğu hususunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamı ve özellikle ... Ticaret ve Sanayi Odası cevabi yazısı içeriğinden bahsi geçen şirketin diğer davalı işveren şirketin % 60 hissesine sahip ortağı olduğu, ... Şirketinin diğer davalı ... şirketine ortak durumunda olması işveren tüzel kişinin, tüzel kişi olsa dahi husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde ... şirketinin sorumluluğuna gidilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “Ticaret sicil kayıtlarında aksine veriler olmasına rağmen davalı şirketlerin işyerini birlikte çalıştıran davacıyı da birlikte istihdam eden işveren durumunda olduklarının tanık beyanları ile sabit olduğu, işyerinde çalışan tüm işçilerin hangi şirketin kadrosunda olursa olsun her iki şirketin işlerini yaptıklarına dair tanık anlatımlarına başkaca bir anlam yüklenmesinin mümkün olmadığı, ... Kalıp Ltd. Şti.'nin yetkililerinden emir ve talimat alınmasına dair beyanların da açık olduğu, bunun yanında her iki davalı şirket müdürü ve imzaya yetkili temsilcisinin aynı kişi olmasının şirketler arasındaki organik bağın varlığını da ortaya koyduğu” gerekçesi ile direnilmiş olup, davalı şirketler arasındaki organik bağın delillendirildiği, bu nedenle direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Kalıp Aparat Mak. San. Tic. Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.