Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/742 · K. 2013/2545

11. Hukuk Dairesi         2013/742 E.  ,  2013/2545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 47. Asliye Ticaret ( .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 09.02.2011 gün ve 2010/485-2011/49 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/6400-2012/13156 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan konutun, oturma odasındaki dolap içinden geçen temiz su borusundan su sızması nedeniyle hasara uğradığını, davalının dahili su klozunda belirtilen önlemlerin müvekkilince alınmadığı ve olayın derhal fark edilmesi halinde sadece 417,00 TL zarar oluşacağı gerekçesiyle anılan meblağın ödendiğini, oysa dolabın içerisinde kışlık kıyafetlerin yer aldığını ve yaz ayında meydana gelen olayın hemen fark edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, bakiye ....154,00 TL hasar bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacının çok uzun bir süre dairesini boş bıraktığını, dolapta ve kıyafetlerinde küflenme ve yoğun bir koku meydana geldiğini, dahili su klozuna göre uzun süre boş bırakıldığında ana su tesisat musluğunun kapatılmasının ve tesisattaki suyun boşaltılmasının gerektiğini, bu nedenle zararda meydana gelen artışın hasardan indirebileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.