Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/7426 · K. 2013/8740

17. Hukuk Dairesi         2013/7426 E.  ,  2013/8740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın kırmızı ışıkta beklediği sırada davalılardan ...’nin maliki, ...’ün sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını bildirip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere anılan hasar nedeniyle araçta meydana gelen 7.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu aracın onarım sonucu eski görünümüne kavuştuğunu, yeni parçalar konulması nedeniyle değer kaybının söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacının maliki olduğu araç, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın arkadan çarpması sonucu hasarlanmış, meydana gelen hasar nedeniyle aracın orjinal halinin bozulması nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili istenmektedir. Yargılama sırasında davacı aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili bilirkişi raporları alınmış, davacı vekili bu raporlardan 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini tespit eden 29.12.2011 günlü bilirkişi raporuna itibar edilmesini istediği halde mahkemece araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL olduğunu bildiren 12.12.2012 günlü bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Yargılama sırasında yanlardan birinin bilirkişi raporuna itiraz etmemesi itiraz eden taraf lehine usule ilişkin kazanılmış hak oluşturur. Taraflardan biri bilirkişi raporuna itiraz etmez,diğer tarafın itirazı üzerine ya da mahkemece kendiliğinden yeni bir bilirkişi raporu alınır ya da aynı bilirkişiden ek rapor temin edilir ve sonuncu rapor birinci rapora itiraz edenin daha da aleyhine olursa ilk rapor itirazda bulunmayan yönünden kesinleşeceğinden bununla itiraz eden taraf lehine usulü kazanılmış hak oluştuğundan mahkemece ilk bilirkişi raporuna göre karar verilir.Buna göre 4.000,00 TL değer kaybı tesbitine ilişkin 29 12 2011 günlü bilirkişi raporu davacı tarafından kabul edildiğinden itiraz eden davalı lehine bu şekilde usulü kazanılmış hak oluştuğundan mahkemece bu rapordaki miktara göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 12.12.2012 günlü bilirkişi raporu kabul edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.