Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/7434 · K. 2014/384

20. Hukuk Dairesi         2013/7434 E.  ,  2014/384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/02/2013 gün ve 2012/12936 - 2013/1926 sayılı ilâmıyla davacı Hazinenin temyiz itirazları yönünden bozulmasına, davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiş, süresi içinde müdahil davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için; 1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu, ... İlçesi, ... Mahallesinde yapılan bütün orman tahdidi ve 2. madde ve 2/B madde çalışmalarına ilişkin (bütün tahditlerin) işe başlama, işi bitirme, özellikle dava konusu ... Mahallesi 314 ada 28 sayılı parseli ilgilendiren çalışma tutanakları ile askı ilân tutanaklarının ve yine ... Mahallesi 314 ada 28 sayılı parseli ve çevresini gösterir orman tahdit haritaları ile aplikasyon ve 2/B haritalarının (yapılan bütün tahditlerdeki haritaların ve üzerinde hangi yılda yapılan orman tahdidine ait olduğu da belirtilerek) orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneklerinin dosya arasına konulması, 2) Dosya arasında bulunan Orman Yönetiminin 17/03/2011 gün ve 01/1179 sayılı cevabi yazısının ekinde yer alan 12 Ağustos 2010 tarih 4285/3781 sayılı yazıda, “ilgi (b) sayılı yazınızda, 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince ikinci kadastro niteliğindeki 79 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan ve müfettiş tarafından düzenlenen ve ek inceleme raporuna ekli haritada sınırları gösterilen (Ek:21,22,22/1) 894,77 Ha. alandaki orman kadastro ve 2/B madde uygulamalarının ikinci kadastro niteliğinde olması nedeniyle yetkili ve görevli hukuk mahkemesinde bu çalışmaların yok hükmünde olduğunun tespiti davası açmak için yetki talep edilmişse de; ilgi (a) sayılı yazımızla dava açma yetkisi verilmiş olup, bu konuda tekrar yetki talebinde bulunulma nedeni anlaşılamamıştır.” denilmiştir. Dosya kapsamından, 79 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmalara karşı dava açılıp açılmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, Orman Yönetimine yazı yazılarak, 17/03/2011 gün ve 01/1179 sayılı cevabî yazısının ekinde yer alan 12 Ağustos 2010 tarih ve 4285/3781 sayılı yazıda sözü edilen 2/B madde uygulamalarının ikinci kadastro niteliğinde olması nedeniyle yetkili ve görevli hukuk mahkemesinde bu çalışmaların yok hükmünde olduğunun tesbiti davası açmak için verilen yetki kapsamında dava açılıp açılmadığı sorularak, bu hususa dair cevabî yazı ile dava açıldığı bildirildiği takdirde, bildirilen dava dosyasının da bu dosya içine konulması, -2- İade kararı ile iade kararı gereğince yazılacak cevabî yazılar ile ve cevabî yazılara ekli belgelerin titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması, Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13.01.2014 günü oybirliği ile karar verildi.