Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/7447 · K. 2013/8838

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7447 E.  ,  2013/8838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davalı yönetimin apartman dış cephesinin mantolanması için karar aldığını, toplantıda yeterli çoğunluğun sağlanmadığını belirterek kararların iptalini istemiş, mahkemece iptali istenen kararların olağanüstü toplantı niteliğinde olduğu, Kat Mülkiyet Yasası'nın 29/2. maddesindeki prosedüre uyulmadığını ve aynı Yasanın 42/4. maddesinde öngörülen sayı ve arsa payı çoğunluğuna göre toplantı nisabının oluşmadığı gerekçesi ile 13.05.2012 ve 18.05.2012 tarihli kararların iptaline karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 26.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında mantolama kararı alındığı, davacının da kararın altını imzaladığı, 13.05.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararında komisyon oluşturulduğu, komisyon üyeleri ile yönetim kurulunun 18.05.2012 tarihinde toplandığı, ısı yalıtımı kararı alındığı, ayrıca başkaca onarım kararı ile tüm bu işler için 3100 TL nin toplanmasına ve kararın mal sahiplerinin oluruna sunulmasına, yarıdan fazlasının kabulü halinde uygulamaya başlanmasına, öncelikle ısı yalıtımının yapılmasına karar alındığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Yargıtay uygulamalarında ise anataşınmazın sağlamlığına zarar verecek şekilde dış cephenin su alması veya ısı kaybı sebep olduğunun tespit edilmesi gibi hallerde gerekli mantolama işinin yapılması için kat malikleri kurulunun toplanıp karar alması zorunluluğu aranmamakta, kat maliklerinden herhangi birinin böyle bir işin yapılmasını istemesi ona, yasa ile tanınmış bir hakkın ve yükümlülüğün yerine getirilmesi şeklinde değerlendirilmektedir. Somut olayda yapılacak olan mantolama işleri anataşınmazın dış cephesinden duvarın içine su almayı önlemek, nemi ortadan kaldırmak ve ısı kaybının önüne geçmek amaçlı olduğundan, burada Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42. maddesindeki düzenlemede olduğu gibi nitelikli çoğunlukla alınacak bir karara da gerek bulunmamaktadır. Ayrıca davacının 26.06.2011 tarihli mantolama kararına katıldıktan sonra dava açması da Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırıdır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.