Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2013/745 · K. 2013/2043

15. Hukuk Dairesi         2013/745 E.  ,  2013/2043 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi dışında fazladan yapılan imalât bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında davalıya ait mağazanın tadilat işlerinin yapımı konusunda 07.03.2011 tarih 15.000,00 TL meblağlı ve 16.03.2011 tarih 6.000,00 TL meblağlı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davacı yüklenicinin bu sözleşmeler kapsamında 33.242,96 TL'lik imalât yapıp 22.04.2011 tarihli ve bu miktardaki fatura bedelinin ödendiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. İhtilâf 03.06.2011 gün ve 7.359,46 TL faturadan kaynaklanmaktadır. Davacı sözkonusu faturadaki bedelin çalışma esnasında genişletilip artırılan işlere ilişkin olduğunu ileri sürmüş, davalı da dayanak faturayı ve fazla imalâtı kabul etmemiştir. Dayanak faturada hangi işler için düzenlendiği açıkça belirtilmediği gibi cinsi kısmında Küçükyalı Mağaza Hakedişi -2- ibaresi yazılıdır. Sözkonusu faturadaki işler sözleşme dışı olduğu için davacı yüklenicinin bunların bedeline hak kazanabilmesi için kendisi tarafından yapılıp teslim edildiğini ve bu imalatların iş sahibi yararına olduğunu kanıtlaması zorunludur. 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 23. maddesi hükmünce 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleşmesi kuralının ancak akdî ilişkinin varlığı halinde uygulanması mümkün olup, somut olayda sözleşmeler dışı fazla imalâta dayanıldığından itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleştiğinden sözedilemez. Bu durumda mahkemece davacıya öncelikle dayanak faturadaki fazla imalâtların nelerden ibaret olduğu açıklattırılıp gerekirse mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişi marifeti ile keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak davalıya ait mağazada ihtilâfsız 22.04.2010 gün, 33.242,96 TL'lik fatura ve sözleşmeler dışında davacı tarafından gerçekleştirilmiş imalât bulunup bulunmadığı, varsa nelerden ibaret olduğu, davalı iş sahibi yararına olup olmadığı, yapılmış ve yararlı ise 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerindeki vekâletsiz iş görme hükümlerince işin yapıldığı 2011 yılı mahalli piyasa rayicine göre bedeli konusunda rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.