Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/746 · K. 2013/2166

3. Hukuk Dairesi         2013/746 E.  ,  2013/2166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.455,21 TL alacağın ödeme tarihi itibariyle yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafa, Akçakoca Devlet Hastanesinde çalıştığı dönemde 2004-2007 tarihleri arası döner sermaye ek ödemeleri ile ilgili olarak fazla ek ödeme yapıldığını, fazladan yapılan ödemenin iadesi konusunda davalıya yapılan tebligata rağmen iade edilmediğini belirterek, geri ödenmeyen 5.455,21 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; zamanaşımı ve esastan davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı tarafından yapılan hatalardan dolayı, davalıya yapılan ödemelerden davalının kusurlu sayılmadığı anlaşıldığından davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir idari karara dayandığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Ödemenin hatadan kaynaklandığı kabul edilmektedir. HGK.nun 2005.12.1984 tarih, 1982/13-387 E.-1984/997 K. sayılı kararında; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde geri istenebileceği açıklanmıştır. Sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı başlangıcı BK. mad.66 uyarınca sebepsiz verme ya da sebepsiz zenginleşmeyi ödeme tarihi değil, zarar görenin verdiğini geri almaya hakkı olduğuna ıttıla tarihidir. Resmi kuruluşlarda bu zamanaşımı başlangıcı dava açmak üzere emir vermeye yetkili makamın öğrenme tarihidir. Davacı kurum açısından ise, yetkili makam dava açmak üzere emir vermek üzere görevlendirilmiş kişinin dava açması için "olur" verildiği tarihtir. Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda; mahkemece, davalı tarafa yapılan fazla ödemelerde davalının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, dosya kapsamından, zamanaşımı başlangıcı olarak esas alınması gereken, yetkili makamın dava açmak için emir vermek üzere görevlendirilmiş kişinin dava açması için "olur" verildiği tarihe göre alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla sonucu itibariyle davanın reddi doğru olup hükmün gerekçesinin HUMK'nun 436/4 maddesi ve HMK 370/4.maddesi gereğince açıklandığı şekliyle değiştirilmek suretiyle ONANMASINA 13.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.