Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/7462 · K. 2015/950

9. Hukuk Dairesi         2013/7462 E.  ,  2015/950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 27.06.2003 - 28.05.2010 tarihleri arası aralıksız çalıştığını, davalının 01.05.2009 ve 31.01.2010 tarihleri arasında kısa dönem çalışma ödeneğinden faydalandığını, kısa dönem ödeneğinden faydalanan işyerinde işçilerin sigorta primlerinin her ayın 10 günü için işveren tarafından ödendiğini, kalan 20 gün işçilerin çalıştırılmadığını ve sigorta primlerinin de ödenmediğini ancak kısa dönem çalışma ödeneğinden faydalanan işyerinde işçilerin kanuna aykırı olarak tam ay çalıştırıldıklarını ancak buna rağmen sigorta primlerinin her ay için 10 gün olarak yatırıldığını, durumun tespiti üzerine İş-Kur tarafından davalının kısa dönem çalışma ödeneğinin iptal edildiğini, müvekkilinin yanıltılarak rızası hilafına kısa dönem çalışma ödeneğinden yararlanan işveren ile arasındaki iş akdini 21.05.2010 tarihinde noter ihtarnamesi ile ve haklı nedenle feshettiğini ancak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının işe devam etmemesi üzerine keşide edilen ihtarname ile iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı ... aynı işverene yönelik ... 1. İş Mahkemesi'nin 2010/473 Esas sayılı dava dosyasının yapılan yargılamasında tanık sıfatıyla verdiği ifadesinde fazla çalışma ücretlerinin elden ödendiğini beyan etmiş olup, davacıyı bağlayan bu beyan karşısında davacının fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.