Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/7482 · K. 2015/68

9. Hukuk Dairesi         2013/7482 E.  ,  2015/68 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 15/12/2006-11/01/2011 tarihleri arasında İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne bağlı rehabilitasyon merkezi müdürlüğünde çalışmacı olarak görev yaptığını, müvekkilinin en son.... şirketinde çalışırken 31/12/2010 tarihinde yıllık izne ayrıldığını,....Müdürlüğünden 2011 yılı için ihaleyle işi alan ...şirketi tarafından yıllık izin bitim süresi sonu iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı...vekili ; davacının müvekkili şirketin diğer davalıdan aldığı ihalenin süresi ile sınırlı olmak üzere müvekkili şirketle 01/01/2010-31/12/2010 tarihleri arası için sözleşme imzaladığını, davacının müvekkili şirkette çalışırken 31/12/2010 tarihinde izne ayrıldığını, müvekkili şirketin 2011 yılı ihalesini kazanamadığı için işyerini devrederek işyerinden ayrıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...si vekili ; müvekkili idarenin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, yüklenici şirketlerden hizmet satın alındığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir hizmet akdi olmadığını, müvekkili idarenin işyerinde personel çalıştırmadığını, müvekkili idareye husumet tevcihinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davacının en son ... şirketinde çalışırken 31.12.2010 tarihinde yıllık izne ayrıldığını, müvekkili şirketin ise 01.01.2011 tarihinde ihale yolu ile ... Merkezi Müdürlüğününü işlerini aldığını, bu tarihten öncesi ve sonrasında davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, müvekkili şirketin davacıyı tanımadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Davada taraf olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan T.C. ... Bakanlığı vekilinin kararı temyiz hakkı olmadığından temyiz talebinin reddine, 2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ile ....si'nin tüm temyiz itirazları ile Davalı ...'nin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine 3- Davacı yıllık izinden dönmesi üzerine işbaşı yapmak istediğinde ihaleyi yeni atanan firma olan ... tarafından işe başlatılamaması suretiyle iş akdinin feshedildiğini iddia etmiş,...şirketi davacının kendilerinde çalışmadığını savunmuştur. Tüm dosya kapsamına göre, davacının izne çıktığında son işvereninin... olduğu ve izni bu işverenden aldığı, davalı ......'nde hiç çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığından davanın bu davalı yönünden husumetten reddi gerekirken kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.