Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/7500 · K. 2014/4011

4. Hukuk Dairesi         2013/7500 E.  ,  2014/4011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2012 NUMARASI : 2011/527-2012/699 Davacı A.. A.. tarafından, davalı M.. G.. aleyhine 04/11/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-) Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız haciz işlemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından sahte olarak düzenlenen senet ile kendisine karşı takip yapılıp, eşyalarının haczedilmesi nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, davacının daha önce vekili olduğunu ve senedi davacının imzaladığını, senedi icraya koyması nedeniyle ceza aldığını ancak davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi 27/05/2008 tarihli kararı ile, davalı tarafından icraya konulan ve borçlu kısmında davacının adı ve imzası bulunduğu iddia edilen senet üzerindeki borçlu imzasının, davalının eli ürünü olmadığı ancak senet üzerinde borçlu adresi bulunmaması nedeniyle davalının eyleminin özel evrakta sahtecilik olarak kabul edildiği ve davalıya 2 yıl hapis cezası verildiği, dosyanın temyiz aşamasında zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davalı hakkındaki ceza davası da esas alınarak, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının söz konusu özel evrak niteliğindeki belgeyi (sahte bono) takibe koyması ile haksız haciz işlemlerine başlanılması ve davacının takip tarihinden itibaren faiz istemesine rağmen, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3- Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davaya konu olayda; olay tarihi, söz konusu senedin miktarı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda, mahkemece davalı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcların istekleri halinde geri verilmesine10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.