Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2013/7502 · K. 2013/11991

2. Ceza Dairesi         2013/7502 E.  ,  2013/11991 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 2 - 2012/94148 MAHKEMESİ : Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2011 NUMARASI : 2011/265 (E) ve 2011/347 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mağdurun sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve davaya katılmasına karar verilmediği halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hazırlık aşamasında dinlenen ve evrakları ayrılan diğer sanık E. K.’nin ifadesinde, montu kendisinin çaldığını, sanık Nuran ile yanlarında bulunan G. Ş. ve B.K. isimli şahısların ise hırsızlık olayı ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi ve sanık Nuran’ın da savunmasında Elmas’ın montu çaldığını, ifadeye çağrıldığında öğrendiğini belirtmesi karşısında, evrakları ayrılan diğer sanıklar E. K., G. Ş. ve B. K.nin dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, 2-Kabul ve uygulamaya göre de; a-Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141.maddesine göre hüküm kurulması, b-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı nazara alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 CMUK.nun 326/ son maddesi gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.