Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/7537 · K. 2013/23459

11. Hukuk Dairesi         2013/7537 E.  ,  2013/23459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2011/145-2012/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin müzik piyasasında hayran kitlesine sahip, tanınan bir sanatçı olduğunu, davalı BBA Beymen Boğaziçi Alboy Mağazacılık Teks. San. ve Tic.A.Ş. (T-Box)'nin ürettiği “cep kurtaran” isimli ürünün diğer davalı tarafından Capitol Mağazasında satışa sunulduğunu, ürünün kullanım talimatnamesini içeren arka yüzündeki metinsel yazıda ...'in isminin “Sayko Cepkin” olarak yazılmak suretiyle ...'in resmi ve fiziksel görüntüsü karakterize edilerek haksız rekabet hükümlerine aykırı davranıldığını, müvekkilinin gelebilecek iş tekliflerini kaçırdığını, isim ve görüntüsünün eskitildiğini, itibar ve güvenilirlik bakımından hayranlarının gözünde bir kayıp yaşadığını ileri sürerek, 25.000,00 TL manevi, 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, husumet itirazında bulunarak eylemin haksız rekabet teşkil etmediğini, cep kurtaran isimli ürünün arka yüzünde çok küçük puntolarla yazılmış bir hikaye içerisinde yer alan “Sayko Cepkin” ifadesinin ürün satışını artırma gücüne sahip olmadığını, T-Box markasının yüksek bir marka değerine sahip olup haksız kazanç sağlamanın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu eylemin haksız rekabet teşkil etmediği, haksız kazanç sağlamaya yönelik olmadığı, davalıların kazançlarında bu üründen dolayı bir artış meydana gelmediği, davacının bu ürünün varlığı nedeniyle başkaca reklam ya da benzeri işleri kaybetmiş sayılamayacağı, dolayısıyla bir kazanç kaybının davacı yönünden söz konusu olmadığı, ancak davacının kişilik haklarının zedelendiği gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 267,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.