Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/7538 · K. 2013/11605

11. Hukuk Dairesi         2013/7538 E.  ,  2013/11605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2009/353-2011/814 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... İlçesi'nde bulunan ... adlı kafenin işletme hakkının davalı ... Turizm A.Ş.'ye ait olup müvekkili ile diğer davalının bu şirket ortağı olduğunu, 2004 yılında kafenin işletme hakkının Mutabakat ve Senet Teslim Tutanağı ile 3 yıllığına davalı ...'e verildiğini, yıllık 80.000 Euro'nun müvekkiline taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede bitmesinden sonra işletmenin müşterek olarak işletilmeye devam edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalı ...'in müşterek işletmeyi kabul etmediğini, dolayısıyla sözleşmenin bitimi olan 21.10.2007 tarihinden 21.10.2008 dönemine ait toplam 80.000 Euro karşılığı olan 165.000 TL'nin 21.10.2008 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'in davacıdan alacağının olup davanın da derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında davacı lehine borç doğurucu bir hukuksal işlemin gerçekleşmediği, bu yönde ispata yeterli delil getirilmediği, maddi ve hukuksal gerektirici neden bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.