Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/7540 · K. 2014/34775

9. Hukuk Dairesi         2013/7540 E.  ,  2014/34775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2007/463-2013/375 DAVA :Davacı, uğranılan banka zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı Banka vekili, kendisini M. A. olarak tanıtan faili meçhul bir kişinin Van Şubelerine başvurarak Gaziantep Şubesindeki hesabında bulunan parayı çekmek istediğini belirttiğini, Van Şubesi tarafından Gatem/Gaziantep Şubesinden provizyon istenildiğini, provizyon talebine provizyon notu üzerinde hesap sahibi adına atılı bulunan imza ile hesap sahibinin şubede bulunan imza örneğinin karşılaştırılıp mutabık olup olmadığının kontrol edilerek mutabık olması halinde olumlu cevap verilmesi gerekirken servis görevlisi davalı H.. K.. tarafından bu karşılaştırma yapılmaksızın provizyona olumlu cevap verildiğini ve bankanın zarara uğratıldığını ileri sürerek banka zararının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının banka zararının oluşmasında kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davalının servis görevlisi olarak çalıştığı, Van ili Ziraat Bankası Şubesine başvuran faili meçhul üçüncü şahsın, Gatem/Gaziantep Şubesinde hesabının bulunduğunu ve para çekmek istediğini belirttiği, bunun üzerine Gatem/Gaziantep Şubesinden provizyon istendiği, servis görevlisi davalının müşterinin imza kıyaslamasını yapmadan olumlu cevap verdiği ve paranın çekildiği, daha sonra asıl müşteri olan şahsın Gatem/Gaziantep Şubesine hesabındaki parayı çekmek üzere başvurduğu ve hesabındaki paranın başkası tarafından çekildiğini öğrendiği anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davalının eylemlerinin, banka usul ve esaslarına aykırı olup olmadığı, banka zararının oluşmasında davalının kusurunun bulunup, bulunmadığı ve kusur oranı ile zararın miktarının bir ticaret hukukçusu, 2 bankacı bilirkişi heyetinden alınacak raporun sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.