Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/7573 · K. 2014/89

23. Hukuk Dairesi         2013/7573 E.  ,  2014/89 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2013 NUMARASI : 2012/412-2013/137 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğu döneme ilişkin kooperatif ortaklığından kaynaklanan 6.000,00 TL asıl alacak, 396,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.396,49 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin yapıldığı icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; takip ve dava, davacı kooperatifin adresinin bulunduğu yerde açıldığından yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 5.000,00 asıl alacak borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000.00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibe vaki itirazın iptaline ve alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının 30.03.2011 tarihinde ortaklığını dava dışı İ. K. devrettiği, davacı kooperatif yönetim kurulunca 02.04.2011 tarihli karar ile bu devir işleminin kabul edildiği, 24.11.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde üyelik devir tarihine kadar biriken aidat ve işlemiş faiz borcunun talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı kooperatifin anasözleşmesinin 17/3. maddesinde “Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, kooperatifçe, bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca bir ödemede bulunmaları istenemez.” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının üyelik devir tarihinden öncesine ilişkin borçlarından yeni ortağın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda(1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.