Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/7577 · K. 2013/8924

17. Hukuk Dairesi         2013/7577 E.  ,  2013/8924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi, Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması sırasında meydana gelen kaza sonucunda hasar gören araç için ödeme yapıldığını, ödemenin rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne icra takibinin 5.878,00 TL asıl alacak ve 373,84 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik sigortası tarafından zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigortalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacı trafik sigortası genel şartları hükümlerine göre sürücünün alkollü olduğu iddiası ile rücu koşulları oluştuğunu ileri sürmektedir. Mahkemece, bilikişilerden, alkolün münhasıran kazaya etken olup olmadığının belirlenmesi istenilmiş, Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak araalrında nöroloji ve trafik alanında uzman bilirkişilerin yer aldığı heyetten rapor alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre kaza münhasıran sigortalı araç sürücüsünün alkolün etkisi ile sol şeritteki araca dikkat etmeden kavşakta sola dönmeye çalışması sırasında meydana geldiği kazada başka bir etken olmadığı, ancak diğer aracın hızlı olmasının aracın hasarının artmasına neden olduğu belirtilmiştir. Rapor içeriğindeki çelişki nedeni ile ek rapor alınmış, ek rapor aynı içerikte düzenlenmiştir. Ne var ki, kaza mahallinin kavşak olduğu ve diğer aracın hızlı olduğu belirlenmiştir. Bu hali ile rapor kendi içerisinde çelişkili olup hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece aralarında nöroloji ve trafik uzmanının yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak sureti ile hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.