Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/7602 · K. 2013/11053

11. Hukuk Dairesi         2013/7602 E.  ,  2013/11053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2011 gün ve 2011/18-2011/185 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2012 gün ve 2011/15055-2012/20968 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "JET KASA+ŞEKİL" ibare ve biçimli, 35. sınıfı içeren 2009/48382 sayılı marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi tarafından iki numaralı davalıya ait JET+ŞEKİL ibare ve biçimli, 7, 9 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri içeren ve üç numaralı davalıya ait JET ibareli, 35, 36 ve 39. sınıf mal ve hizmetleri içeren markaları mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması istemiyle gerçekleştirilen itirazın da YİDK'nın 2010/M-4526 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira bütünsel olarak bakıldığında başvuru konusu işaretin redde mesnet alınan markalar ile iltibasa sebebiyet verebilecek derecede herhangi bir benzerliğinin bulunmadığını ve işaretin ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Dava konusunu devralan Orhan Akkaya vekili, müvekkiline bir husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, redde mesnet alınan markaların ayırt edici unsurlarının “JET” sözcüğü olduğu, anılan ibarelerin tescil edildikleri sınıflar bakımından vasıf bildirici niteliğinin bulunmadığı, başvuru konusu "JET KASA+ŞEKİL" ibare ve biçimli ibarenin ayırt edici unsurunun da “JET” kelimesi olarak ön plana çıktığı, çünkü “KASA” ibaresinin “JET” sözcüğüne göre oldukça küçük biçimde yazıldığı ve geri plânda bırakıldığı, ayrıca başvurunun kapsamında bulunan 35. sınıf hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamında aynen yer aldığı, bu nedenlerle TPE'nin ret kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı TPE hakkında açılan davanın reddine, davacı başvurusunun daha resmî marka bülteninde ilân edilip üçüncü kişilerin itiraz ve görüşlerine açılmadan davalı TPE tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesinde yazılı mutlak ret nedenine dayanılarak resen reddedildiği için diğer davalılara mutlak ret nedenine dayalı olarak tesis olunan YİDK kararının iptali için açılan iş bu davada husumet yöneltilmesinin olanaksız olduğu gerekçesiyle de diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.