Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/7617 · K. 2013/8462

20. Hukuk Dairesi         2013/7617 E.  ,  2013/8462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Atakent Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde hudutlarını bildirdiği ..., ... Mahallesi, ...Mevkiinde, Kuzeyi ....varisleri taşınmazları ile çevrili bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 09/05/2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1083,01 m²'lik taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve .... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1976 yılında orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1985 yılında 2896 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosunu tamamlama ve 2/B madde uygulaması yapılıp, 17.04.1986 günü ilân edilerek kesinleşmiştir. 1987 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışmada 25.01.1989 günü ilân edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1966 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz tesbit dışı bırakılmıştır. Dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereği kadastro çalışmaları yapıldığı ve dava konusu taşınmaz için 2113 parsel olarak kadastro tutanağı düzenlendiği ve kadastro tutanağının sehven kesinleştirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı taşınmaz hakkında devam eden bir dava var iken, taşınmaz için düzenlenen kadastro tutanağı kesinleştirilmişse de bu kesinleştirme işlemi geçersiz olup, 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince somut davada artık kadastro mahkemesi görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup; taraflarca ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de her aşamada re'sen gözönünde bulundurulabilir. Bu durumda; mahkemece, davanın görev yönünden reddine ve dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmiş olması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.