Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/7617 · K. 2014/548

23. Hukuk Dairesi         2013/7617 E.  ,  2014/548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2013 NUMARASI : 2012/178-2013/240 -KARAR- 1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas,1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Öte yandan, temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edilmesiyle birlikte ilgilisince mahkeme kalemine tevdi edilmesi, kalemce de anılan dilekçenin kaydı gerekir. Hakimce havale edilen dilekçenin kaleme geç tevdii halinde bu husus, mahkeme kalemince tutanağa bağlanmalı ve dilekçenin yeniden havalesi istenmelidir. Şayet dilekçe havale edilip, mahkeme kalemince, dilekçenin kaleme geç tevdi edildiği belgelendirilmemişse, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi, bu husus belgelendirilmişse dilekçenin hakim havalesinden sonra dosyaya alındığı, ancak takip eden işlemlerin mahkeme kalemince yerine getirilmediği kabul edilir. Nitekim, aynı hususlar Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 25.01.1985 gün ve E: 1984/5, K:1985/1; Hukuk Genel Kurulu'nun 14.12.2011 gün ve E: 2011/12-843, K: 2011/785 sayılı ilamlarında da vurgulanmıştır. Somut olayda, davalı vekilinin temyiz talebinin 01.10.2013 tarihinde davacı vekiline tebliği üzerine davacı vekilinin 08.10.2013 tarihli, kararın düzeltilerek onanması talebini içeren temyiz dilekçesi, hakim tarafından aynı tarihte havale edilmiş olup, temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılıp yatırılmadığı ve ayrıca temyiz dilekçesinin süresinde kaydedilip kaydedilmediği, kaydedilmişse hangi tarihte kaydedildiği hususunda dosyada bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Anılan temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 18 ve 48. maddeleri hükümleri uyarınca süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı araştırılarak, süresinde temyiz kaydı yapılmamışsa buna ilişkin belgenin ya da tutanağın eklenmesi; temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi sonrasında mahkeme kalemince, dilekçenin kaleme geç tevdii edildiği belgelendirilmişse, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi, anılan husus belgelendirilmemişse dilekçenin süresinde kaydının yapıldığının ve temyiz isteminin süresinde olduğunun kabul edilmesi gerekir. Temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü halinde ise; anılan harçların yatırılması için davacı vekiline HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı madde uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, 2) Davacı vekilinin 06.08.2013 tarihli dilekçesiyle, tavzih talep etmiş olduğu, dilekçe üzerine aynı tarihte hakim tarafından, talebin davalı yana tebliği sonucu itirazlarının beklenmesi yönünde not yazıldığı halde, tavzih talebi hakkında mahkemece bir karar verilip verilmediği dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Davacı vekilinin tavzih talebi hakkında bir karar verilmiş ise kararın, dosyaya eklenmesi, İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.