Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/7618 · K. 2013/22374

11. Hukuk Dairesi         2013/7618 E.  ,  2013/22374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2013 tarih ve 2011/413-2013/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı Kanunla değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "SACCO" markasını ilk kez ihdas ettiğini ve özellikle mayalar, fermante, yoğurtlar, ve benzeri ürünlerle ilgili olarak sektöründe tanınan İtalya'da kain bir şirket olduğunu, müvekkilinin kurulduğu 1800'lü yıllardan bu yana hem ticaret unvanı hem de marka olarak "Sacco" ibaresini kullandığını, davalının "Sacco" markasını tescil ettirdiği 2006 yılından 21 sene öncesinden bu yana başta İtalya olmak üzere Paris Sözleşmesine taraf bir çok ülkede tescil ettirmeye ve kullanmaya başladığını, Sacco'nun aynı zamanda müvekkilinin 130 yıldan bu yana ticaret ünvanı olduğunu, müvekkilinin bu markayı 15 yıldan bu yana davalı Mayasan Gıda aracılığı ile kullandığını, davalının marka tescilinden haberdar olunur olmaz davalı yetkilisinden söz konusu markanın iptal edilmesinin talep edildiğini ancak davalının cevap olarak markayı 3. kişilerin herhangi bir haksız kullanımı olmaması amacıyla kendi adlarına tescil ettirdiklerini belirttiklerini, davalının kötü niyetli olarak dava konusu markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek davalıya ait 2005/19221 sayılı Sacco ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 2005/ 18221 no ile 16/05/2005 tarihinden bu yana 6 yılı aşkın süreden beri hüküm ifade eden bir markadan 2011 yılının sonuna doğru haberdar olmuşcasına harekete geçmesinin hukuken himaye görmesinin mümkün bulunmadığını, davacının davalının sacco markasının 15 seneden beri ülkemizde tescilsiz olarak davalı taraf aracılığı ile kullandığı şeklinde açık ikrarı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, KHK'nın 7/1-ı maddesi uyarınca sahibi tarafından izin verilmeyen Paris Sözleşmesine göre tanınmış markaların marka olarak tescil edilemeyeceği, davacıya ait markanın tanınmış olduğu ve davalının bu markanın koruma altında olduğunu bile bile ve davacı ile arasındaki ticari ilişkiden dolayı markayı birebir aynı şekilde tescil ettirmek suretiyle kötü niyetli hareket ettiği gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nın 42. maddesi gereğince "SACCO" markasının davalı şirket adına tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.