Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/7626 · K. 2013/21872

11. Hukuk Dairesi         2013/7626 E.  ,  2013/21872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2011/171-2013/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili adına tescilli "grupanya" ibareli markaların bulunduğunu, davalıların http://www.grupanya.com adlı internet sitesinde müvekkili markalarını aynen kullandıklarını, müvekkilinin 26.03.2010 tarihinde anılan markalar için başvuru yaptıktan sonra davalı şirketin 29.03.2010 tarihinde istanbul ticaret odasına kayıt olduğunu ileri sürürek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, kaldırılmasını, "grupanya" ibaresinin davalı şirketin ticaret ünvanından terkinini, bu ibarenin emtia, basılı evrak vs. den çıkartılmasını, internet sitesindeki kulanımın durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı- karşı davacılar vekili, "grupanya!" markasının müvekkili tarafından ihdas edildiğini, şirketin kurucu ortaklarından ... ...'in 14.01.2010 tarihinde yayına başlayan internet sitesi için www.grupanya.com alan adını satın aldığını, Ocak 2010 tarihinde "grupanya! hepimiz hepimiz için" logo tasarımının gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davacı marka başvurusundan önce şirket ana sözleşmesini notere onaylattığını, 30.01.2010 tarihinde "E Tohum" organizasyonunda logonun teşhir edildiğini, asıl davacının müvekkilinin öncelikli "grupanya" logosunu kötüniyetle tescilini istediğini, müvekilince yapılan itirazlar sonucu bunların "gerçek hak sahibinin müvekkil olduğu" gerekçesiyle reddedildiğini, dava dilekçesinde belirtilen davacı markalarının tescilli olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiş, eser niteliği bulunan "grupanya!" logoları ve "hepimiz hepimiz için" sloganı üzerinde FSEK 11'inci maddesi uyarınca hak sahibi olduklarını, davalı eylemlerinin telif hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek anılan logo ve slogan üzerinde hak ve eser sahipliklerinin ve davalı eylemlerinin telif haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet olduğunun tespitini, haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesini, bu kabil evrakın imhasını talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili, "grupanya!" logoları ve "hepimiz hepimiz için" sloganının eser vasfının bulunmadığını, "grupanya" markasının 1983 yılında dava dışı şahıslar tarafından tasarlanıp kullanım hakkının internette satıldığını, sloganın ise bir romandan esinlendiğini, 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/5 maddeleri anlamında bir hak iddia edebilmek için kullanımla ayırdedicilik kazandırılması gerektiğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescil başvurusundan önce "grupanya" ibaresini markasal ve alan adı olarak internet sitesinde kullanan davalı- karşı davacının anılan ibare üzerinde öncelik hakkının bulunduğu, davalı- karşı davacının "grupanya" ve "hepimiz hepimiz için grupanya" ibaresi ve logoları üzerinde eser sahipliği iddiası yönünden logo ve sloganının eser niteliğinin daha önceden Berthold adlı şirkete ait olduğu, önceden tasarlandığı, lisans hakkı ile pazarlandığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı- karşı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı karşı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.