Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/7629 · K. 2015/90

9. Hukuk Dairesi         2013/7629 E.  ,  2015/90 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 10/03/2005 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını, 1350 TL aylık aldığını, yemek ve Ramazanda da erzak yardımı yapıldığını, 15 yıllık sigortalılık süresi ve 3600 gün prim ödeme koşullarını kazandığı için ... ya başvurduğunu, davalı işverene noter kanalı ile 23/08/2011 tarihinde iş akdini fesih ettiğine dair ihtarname gönderdiğini, kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, ancak ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4000 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının şoför değil çöp toplama işçisi olduğunu, asgari ücret aldığını, davacının ihtarnamesine karşılık davalının da 08/09/2011 tarihinde bir cevabi yazı gönderdiğini ve ...’dan herhangi bir yazı sunmadığı için çıkış işleminin yapılamadığını, yazıyı getirmesi halinde çıkış işleminin gerçekleştirileceğini ve kıdem tazminatının ödeneceğini, bu nedenle işe devam etmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu yazının davacıya 27/09/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının işinin başına dönmemek için ısrar ettiğini, davacıya ikinci bir yazı gönderildiğini, ihtarnamedeki tek taraflı fesih beyanının istifa olarak kabul edildiğini, ihbar süresine uyulmadığını, davacının işe kendi isteğiyle devam etmediğini, Ramazanda gıda yardımı yapılmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle Temmuz 2011 ayı ücret pusulasından davacının aylık net kazancının yemek ve yol dahil net 1015,87 TL olmasına rağmen giydirilmiş ücretin hesabında 147 TL yemek yardımının tekrar eklenerek yemek yardımının mükerrer olarak dikkate alınması hatalıdır. 3.Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.