Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/7646 · K. 2013/8069

23. Hukuk Dairesi         2013/7646 E.  ,  2013/8069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Temlik eden şikayetçi Şekerbank A.Ş. vekili, müvekkilinin borçlusu ...'in borcundan dolayı borçlu aleyhine yapılan takipte haczettirdiği 781 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin paylaşımı için düzenlenen 16.06.2004 tarihli sıra cetvelinde ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1999/3644 ve 1999/3665 Esas sayılı dosyalarında Kentbank tarafından yapılan hacizlerin tarihlerinin, müvekkilinin haciz tarihlerinden sonra olmasına rağmen, şikayet olunan BDDK'nın, anılan bankaya elkoyması nedeniyle, Yasa gereği rüçhan hakkı elde ederek, sıra cetvelinde ön sıraya geçtiğini, bunun Anayasa'ya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, herhangi bir banka ile BDDK arasında külli ya da cüzi halefiyet ilişkisi kurulmasının 4389 sayılı Bankacılık Kanunu hükümleri uyarınca mümkün olmadığını, BDDK'nın 10.07.2001 tarihli kararı ile Kentbank A.Ş.'nin TMSF'na devredildiğini, husumetin ayrı bir tüzel kişiliği bulunan TMSF'na yöneltilmesi gerektiğini savunarak, şikayetin husumet yokluğu sebebiyle reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; borçlu ... adına kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin gönderildiği ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 1999/1949 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 16.06.2004 tarihli sıra cetvelinde şikayetçinin alacağının gösterilmediği, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1999/3644 Esas sayılı dosyasındaki alacağa ilişkin talep olmadan hacze iştirakine karar verilerek sıra cetvelinde 2. sıraya alındığı, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1999/3665 Esas sayılı dosyasındaki alacağın ise, Bankacılık Kanunu'nun 106/5 maddesi gereğince fonun alacağının 3. sırada imtiyazlı alacak olarak kabul edilmesi mümkün olmayıp, 4. sırada yer alması gerektiği belirtilerek, sıra cetveline şikayetin kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1999/3644 sayılı dosya alacağının tahsil edilmiş olması sebebiyle sıra cetveline dahil edilmemesine, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1999/3665 Esas sayılı dosyasındaki alacak bakımından Bankacılık Kanunu'nun 106/5 hükmü gereğince Fon alacağının, 3. sırada imtiyazlı alacak olarak kabul edilmemesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. BDDK ve TMSF kamu tüzel kişiliğini haiz, idarî ve malî özerkliğe sahip olan birbirinden bağımsız iki farklı kurumdur. BDDK, Haziran 1999 tarihinde kurulmuş ve Ağustos 2000 tarihinde faaliyetlerine başlamıştır. TMSF ise, 1983 yılından itibaren tüzel kişiliği haiz olup, TMSF’nin idare ve temsilini, 22.07.1983-18.06.1999 tarihleri arasında TCMB, 18.06.1999-12.12.2003 tarihleri arasında ise BDDK tarafından yerine getirilmiştir. 12.12.2003 tarih ve 5020 sayılı Bankalar Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun ile TMSF’nin karar organının TMSF Kurulu olduğu ve TMSF’nin genel yönetim ve temsili ile TMSF Kurulunca alınan kararların yürütülmesinin TMSF Başkanına ait olduğu hükme bağlanmıştır. Böylelikle BDDK ve TMSF birbirinden tamamen ayrılmış ve bağımsız bir kurum haline gelmiştir. BDDK'nın temel görevi, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve ilgili diğer mevzuatın verdiği yetkiler çerçevesinde finansal piyasalarda güven ve istikrarın sağlanması, kredi sisteminin etkin bir şekilde çalışması, malî sektörün gelişmesi, tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması için bankalar ve finansal holding şirketleri ile diğer kanunlarda ve ilgili mevzuatta yer alan hükümler saklı kalmak kaydıyla finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketlerinin; kuruluş ve faaliyetlerini, yönetim ve teşkilat yapısını, birleşme, bölünme, hisse değişimini ve tasfiyelerini düzenlemek, uygulamak, uygulanmasını sağlamak, uygulamayı izlemek ve denetlemektir. TMSF’nin temel görevi, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve ilgili diğer mevzuat ile verilen yetkiler çerçevesinde tasarruf sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması, mevduatın ve katılım fonlarının sigorta edilmesi, Fon bankalarının yönetilmesi, malî bünyelerinin güçlendirilmesi, yeniden yapılandırılması, devri, birleştirilmesi, satışı, tasfiyesi, TMSF alacaklarının takip ve tahsili işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması, TMSF varlık ve kaynaklarının idare edilmesidir. Bu durumda, mahkemece, şikayet olunan BDDK'nın şikayet tarihi itibariyle Fon bankalarının ve böylece TMSF'nin alacaklarını takip, tahsil ve davada TMSF'yi idare ve temsile yetkili olmadığı ve temsilcide hata yapıldığı, temsilcide hata halinde davanın husumet yönünden reddedilemeyeceği, doğru hasma tebligat yapılarak, taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gözetilerek, şikayet dilekçesinin TMSF'ye tebliği ile taraf teşkiline ilişkin bu usuli eksikliğin giderilmesinden sonra varsa savunma ve delilleri tartışılıp, değerlendirilerek, şikayetin karara bağlanması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır. 2. Kabule göre; Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını gerekçede göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK 17) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçeye yer verilmeden, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi, sıra cetveline alacağın esas ve miktarına ilişkin yapılan itiraz davalarında olduğu üzere eda hükmü kurulmaması gerekir. Mahkemece, şikayet sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olmasına rağmen alacağın esasına ilişkin bir itiraz varmışçasına, eda hükmünü çağrıştırır şekilde "... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1999/3644 Esas sayılı dosya alacağının tahsil edilmiş olması sebebiyle sıra cetveline dahil edilmemesine" karar verilmesi ve hüküm fıkrasında "... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1999/3665 Esas sayılı dosyasındaki alacak bakımından Bankacılık Kanunu'nun 106/5 hükmü gereğince Fon alacağının, 3. sırada imtiyazlı alacak olarak kabul edilmemesine" ifadesine yer verilmesi, özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine, genel olarak da hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı düşmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.