Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/766 · K. 2013/18059

11. Hukuk Dairesi         2013/766 E.  ,  2013/18059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2009/39-2012/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin, Avusturya kökenli bir firma olan HL Hutterer&Lechner GmbH'nin 01.01.1997 tarihli Distribütör Sözleşmesi ile Türkiye'deki tek yetkili satıcısı olduğunu, HL Hutterer&Lechner GmbH'nin kendi buluşu ve üretimi olan kokusuz yer süzgeçlerine "Atık Boşaltma Düzeneği (Gider)" başlığı altında incelemeli patent verilerek 20 yıllık süre için korunması amacıyla Türk Paten Enstitüsünce Bültende yayınlandığını, davalı şirketin ne patent sahibi ne de distribütörlük yetkisi olmadan patentli sistemi taklit ederek benzer şekilde sattığını, bu hususun yapılan ceza takibatı sırasında tespit edildiğini, davalının eyleminin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, patentten doğan haklara tecavüzün önlenmesine, bunun için gerekli tedbirlerin alınarak taklit suretiyle üretilmiş ürünlerin toplatılarak, imhasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 55.000 TL maddi ve l5.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve ayrıca ilamın, masrafı davalıdan alınarak gazetede ile ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin bu tür malların üretimini yapmadığını, SUKAR Yalıtım ve İnşaat Malzemeleri Üretim Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden söz konusu ürünleri bir bütün olarak alıp sattığını, müvekkilinin bir bütün olarak alıp sattığı ürünlerin bir başka şahsın patentine konu edildiğini bilmesinin mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, itibar edilen...Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Anabilim Dalı Başkanı...'in hukuki mütaalası ve tüm dosya kapsamına göre, davalı...nin, satıcı sıfatını taşıdığı ve sattığı binlerce ürünün taklit ya da orijinal olduğunu bilmesi gerektiği görüşünün kabul edilemeyeceği, hele ki, ambalajlı bir malın ve bir ürünün iç parçasının taklit olup olmadığını bilmesinin asla davalıdan beklenemeyeceği, kaldı ki, davalı tarafın, dava dilekçesinde bir çok benzer ürünün piyasada satıldığını da ileri sürdüğü, satıcıya izafe edilebilecek bir kusur gösterilmeden sadece TTK.m.20/2'deki tamamlayıcı kuraldan hareketle bir kusurun varlığına ulaşılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 551 sayılı KHK'nin 148. maddesinde lisans alanın patent hakkına tecavüz davası açma koşulları düzenlenmiş olup; davacının sunduğu 01/01/1997 tarihli distribütörlük sözleşmesinde davacının lisans hakkının tanınmamış olması, aynı sözleşmenin yasal haklar başlıklı hükmü ve yine davacı tarafından dayanılan 14/01/2008 tarihli vekaletname başlıklı belgenin de esasen işbu davayı açma konusunda davacıya yetki veren belge olarak kabulünün de mümkün bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekeceğinden; sonucu bakımından doğru olan kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan hükmün gerekçesi yazılı şekilde değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.