Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/7738 · K. 2013/11885

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7738 E.  ,  2013/11885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, tehdit HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi,verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır. Katılan ile aralarında önceye dayalı husumet bulunan sanığın, 07/04/2007 tarihinde gece saat 00:30 civarında katılana ait markette yangın çıkararak maddi zarar meydana getirdiği ve aynı gün saat 13:00 civarında katılanı ev telefonundan arayarak “dükkanını kundakladım, evini de kundaklarım ayağını denk al" diyerek tehdit ettiği, daha sonra 12/10/2007 tarihinde 21:30 sıralarında katılanın ... yerinde tekrar yangın çıktığı, bu yangını da 2006 yılı içerisinde değişik tarihlerde katılana tehdit mektupları gönderen sanığın çıkardığı yönünde kuvvetli şüphe bulunduğu iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın inkara yönelik savunmalarının aksine, katılanın ... yerini yaktığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, katılanın ibraz ettiği mektuplar üzerinde yapılan kriminal incelemede mektupların sanığın eli ürünü olduğu tespit edilmiş ise de, mektup içeriklerinde doğrudan katılana yönelik tehdit içerikli bir ibarenin bulunmadığı, sanığın savunmalarında, daha önceden ... yerinde yazdığı bu kağıtların katılanın kızı ve kendisinin eski ortağı olan ... tarafından saklandığını, kendisinin bu kağıtları katılana göndermediğini beyan ettiği, bu savunmanın aksine bir delil de elde edilemediği, ayrıca ilk yangının çıktığı 07/04/2007 tarihinde sanığın katılanı telefon ile aradığına dair herhangi bir kayıt tespit edilemediği anlaşıldığından; sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.