Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/7743 · K. 2013/21827

11. Hukuk Dairesi         2013/7743 E.  ,  2013/21827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.02.2013 tarih ve 2011/69-2013/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete blok taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirketin İsveç'de muhtelif firmalardan satın aldığı, toplam 52 kap 7.858 kg otomotiv elektrik parçası cinsi emtianın İsveç'ten Türkiye'ye taşınması işini ana nakliyeci olarak üstlendiğini, bu taşıma için davalı STR Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti ile anlaştığını, söz konusu emtiaların davalı sorumluluğu altında nakliyesi yapılmak üzere sürücü İbrahim Fındık'ın sevk ve idaresindeki aracın trafik kazasına karıştığını, sigortalı emtialarda ağır hasarlar oluştuğunu, 11/01/2011 tarihinde 19.918,99 Euro olan zararın tamamının sigortalı şirkete ödendiğini ileri sürerek 19.918,99 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, meydana gelen kazada davalı şirket sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza tutanaklarında da davalının kusurlu olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı tarafça yapılan taşımada emtiaların trafik kazası neticesinde zarar gördüğü, taşıyan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının sigortalısına zarar bedelini ödediği, TTK 1301. maddesi uyarınca sigortalısının yerine geçerek rücuen tazminat talep edebileceği, mallarda meydana gelen zararın 18.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.000,00 TL'nin 11.01.2011 tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 921,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.