Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/7759 · K. 2013/10469

6. Ceza Dairesi         2013/7759 E.  ,  2013/10469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, tefecilik, özgürlüğü kısıtlama HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Yakınan Maliye Hazinesi'nin suçtan doğrudan doğruya zarar gören konumunda olduğu ve mahkemeye sunduğu 08.01.2013 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma isteminde bulunduğu, ancak bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşıldığından; 5237 sayılı CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak "Yakınan Maliye Hazinesi'nin kamu davasına katılan olarak kabulüne." karar verildi ve dosyanın esastan incelenmesine geçildi: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede; I- Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde, sanıklar ... ve ... savunmanı Av. ..., Av. ... ve Av. ...'ın ./.. -2- temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama, sanık ... hakkında tefecilik; suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıklar ... ve ... hakkında özgürlüğü kısıtlama suçlarından mahkumiyet kararı bakımından: katılanın şahsına zarar vermeksizin, onu kendiliklerinden güvenli bir yerde bıraktıklarının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 110.maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanık ... hakkında tefecilik suçu bakımından: Katılanın para alışverişi, oto satışı, senet ve çek düzenlemeleri gibi hukuki ve ekonomik ilişkilerinin sanıklar ... ve ... arasında olduğu, katılanla sanık ... arasında ticari ilişkinin olmadığı, sanığın katılana faiz karşılığı borç verdiği saptanamadığından, sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 3)-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında özgürlüğü kısıtlama suçu bakımından: Katılan ...; sanıklardan ...'nu liseden bu yana tanıdığını 2004 yılı Ocak ayında faizle ...'ndan 25000 TL faizle para aldığını, Ekim ayı sonunda bu parayı ödemeyi kararlaştırdıklarını, paranın 18000 TL'lik kısmını arabasını vererek ödediğini, kalan kısmını daha sonra ödeyeceğini, Ağustos 2005 tarihinde sanıklar ... ve ..., adlarını bilmediği iki kişi daha Sarayköy Adaköy'e geldikleri, kendisinin kahvehanede oturduğunu, "bizimle geleceksin" dediklerini, kendisinin gitmek istemediğini, köylülerle kavga etmemeleri ./.. -3- için dışarıda konuşma tekliflerini kabul ettiğini ve dışarı çıktığını, dışarıda siyah renkli jeepe binmesini istediklerini, kendisinin yine kabul etmediği, "ben arabamla geleyim siz gidin" dediğini, bunun üzerine kendisinin yanına ...'ın bindiğini, "onunla geleceksin" dediklerini, önden jeepin gittiğini kendisinin de ... ile birlikte kendi arabasıyla onları takip ettiğini, ...'ın kendisine herhangi bir şiddet uygulamadığını ve tehditte göstermediğini, bu şekilde kendisini ... Bey'in bürosuna götürdüklerini, büroda ... , ..., ... ile ...'ın olduğunu daha sonra ...'in geldiğini, sanık ...'nın kendisine" ...'na 200.000 TL borcun varmış" dediğini, o kadar borcu olmadığını, borcunun bir kısmını da arabasını vererek ödediğini söylediğini, daha sonra bu gün bize 30.000 TL ödeme yapacaksın diye sıkıştırdıklarını kendisinin şu anda ödeme yapamayacağını söylediğini, ancak ...'ı telefonla arayıp "bir miktar ödeme yapabilir miyiz?" diye sorduğunu, onunda 15.000 TL ödeyelim dediğini ...'ın aralarındaki durumu bildiğini, çünkü devamlı olarak köye ..., ... ile uzun boylu sarışın birisinin köye gelip gittiklerini, para talebinde bulunduklarını, öğleden sonra ...'ın ...'a 15.000 TL para verdiğini, daha sonra bu para yetmez diyerek ...'ın önüne geçip 3000 TL daha para istediklerini duyduğunu, bu olaydan 15 gün kadar sonra gece 23.30-00.00 sıralarında arabasını evinin yanına park ederken yanına bir araba yanaştığını, arabadan üç kişinin indiğini, bunların ..., ... ve tanıyamadığı uzun boylu sarışın birisi olduğunu "bizimle geleceksin baba seni istiyor" dediklerini, babadan kimi kastettiklerini bilmediğini, Atatürk Bulvarı üzerindeki ... iş hanının beşinci katına çıkardıklarını; burada ... 'nun da bulunduğunu ve burada kendisine sanıklar ... ve ...'nun çocuklarının nerede okuduklarını, ne yaptıklarını bildiklerini ve "senin cezan fazlalaştı" diyerek ...'nun beş tane senet çıkardığını ve beş tanede ayrı ayrı kalem çıkardığını," "bu senetleri imzalayacaksın" dediklerini, 50'şer bin TL'lik beş ayrı senedi imzalamak zorunda kaldığını, senetlerin arkasına eşi ve annesinin imzasını atmasını istediklerini, kendisinin de eşi ve annesi adına imza attığını, daha sonra kendisini tekrar geri bıraktıklarını şikayetçi olmayı düşündüğünü, ancak eşi ve çocuklarına zarar gelir diye düşündüğünden şikayetçi olamadığını, harç parasının çok tuttuğunu bu nedenle bunu tedarik edip daha sonra şikayet etmeyi düşündüğünü, senetleri icra takibine koyduklarını, bu olaylardan sonra ... ve ...'nun sık sık evinin zillerine basmaya başladıklarını ve eşinin iş yerine gidip onu da tehdit etmeye başladıklarını iddia etmiş, sanık ... aşamalardaki savunmalarında; sanıklardan ...'yı ... Finanstan tanıdığını, kendisine çek kırdırdıklarını, 2003 yılından beri tekstil makinesi imalatı yaptığını ve müşterilerinden aldığı çekleri de ...'ya kırdırdığını sanıklardan ...'i tanıdığını, ancak sanıklar ...'ı ve ...'ı tanımadığını, ...'ın sadece adını duyduğunu, bu nedenle tanıdığını, katılan ./.. -4- ...'in aile dostu olduğunu bu nedenle tanıdığını, katılan ...'in pamuk işi yaptığından babasıyla alış verişi olduğunu, babası ... ile 2002-2003 yıllarında görüşmediklerini, aralarının bozulduğunu, katılan ...'in bu nedenle kendisine yaklaştığını, ... babasıyla küs olduğu dönemde "sizi barıştıracağım" diye yanaştığını, sıkıntılarının olduğunu söyleyip kendisinden yardım istediğini ve kendisinin bir daire ile bir arabasını satıp toplam 80.000 TL civarında parayı ve ayrıca 13.000 TL'lik müşteri çekini katılan ...'e verdiğini, karşılığında senet almadığını, daha sonra kendisinin babasıyla barışınca ...'e evini ve arabasını satıp kendisine borç verdiğini söyleyince babasınında ...'le konuşup ve söz konusu senetleri almış olduğunu, kendisinin toplam alacağının 90.000-100.000 TL civarında olduğunu, ...'in bu parayı kendisine ödemediğini, katılan ...'i kaçırıp kendisinden zorla senet almadıklarını kendilerine olan borçlarını ödememek için suçladığını, ...'in ...'ya borcunun olup olmadığını bilmediğini ifade etmesine karşın, babası sanık ... aşamalardaki savunmalarında; kendisinin suç tarihlerinde müteahhitlik yaptığını, faizle para vermediğini, ...'yı zaman zaman oğlu ...'ün çek kırdırması nedeniyle tanıdığını, ... ve ...'ı ise tanımadığını, daha önceden de görüşmediğini, katılan ... ile eskiden beri arkadaş olduklarını, aldığı arabaya kefil" olduğunu, daha sonra piyasaya olan borçlarında da kendisine kefil olduğunu, kefıl olması nedeni ile bir çok taşınmazının satıldığını, bu taşınmazlarının satılmasından sonra ...'in ailesi ellerindeki malları satarak parayı ödeyeceklerini söylediklerini, ... ile her zaman konuştuklarını ve ...'in kendisine yaptığı ödemeler karşılığında 50'şer bin TL'lik beş adet senet aldığını, kendisine 250.000 TL borcu olduğu, bu borç piyasaya ... adına yapmış olduğu ödemelerden doğduğunu, ...'in tarlaları olduğunu ve pamukçuluk yaptığını, bu nedenle bu kadar borçlandığını, ...'ya borcu olup olmadığını bilmediğini, elindeki senetleri ...'ya kırdırmadığını, oğlu ...'ün de dükkanı olduğunu, icralar gelmeye başlayınca onun da dükkanını kapatmak zorunda kaldıklarını, oğlu ...'de yine ...'e daire ve araba verdiğini, kendilerinin toplam 400.000 TL kadar alacakları olduğunu, ancak 250.000 TL'lik senet aldıklarını, senet haricinde ...'in çekleri de olduğunu, onların karşılığı da 90.000 TL civarında olduğunu, kendisinin arabasının plakasının ... olup, bunu da ...'den aldığını, ayrıca ... plakalı jeepinin olduğunu, bu araçların satıldığını ifade etmiş, sanık ...'da; kendisinin ...'nun eşi olan ... hakkında şikayetçi olduğunu ve tutuklandığını, bürosuna ...'nun geldiğini, daha sonra ... yanında ... olduğu halde büroya geldiklerini, ...'nun ...'den alacağı olduğunun söylendiğini, kendisinin ...'den herhangi bir alacağının olmadığını, ...'in ...'a telefon ettiğini ve kendilerine dönerek ... ./.. -5- ...'ın 15.000 TL para getireceğini söylediğini, bunun üzerine kendisinin de ...'nun borcundan 15.000 TL düştüğünü, ...'a telefon ettiğini, bu parayı ödeyip ödemeyeceğini sorduğunu, onunda 15 gün sonra ödeyeceğini söylediğini, 15 gün sonra ...'ı tekrar aradığını, bu kez ...'un ...'in kendisine pamuk getirmediğini, bu nedenle parayı vermeyeceğini söylediğini, bu durumun telefonlarla da ... olduğunu, bunun üzerine kendisinin de ...'a bağırdığını, ikinci sefer tekrar ... 'nu şikayet ederek tutuklattığını beyan etmiştir, katılan ...'in eşi tanık ... kovuşturma aşamasındaki anlatımında; eşinin sanık ... ile aralarında 60.000 TL'lik para alışverişi olduğunu bildiğini, ancak iddia edilen miktarda para alışverişi olmadığını beyan ettiği, tanık soruşturma aşamasındaki anlatımında, eşinin ...'den para istediğini ...'nin de ... adlı kişiden para alıp eşini verdiğini ifade etmesi, suça konu 50.000 TL'lik senetlerin 05.12.2005 tarihinde icra takibine konu olduğu, 25.08.2005 tarihli vekaletname ile katılan ...'in sanık ...'na aracının satışı için yetki verdiği, 10.10.2005 tarihli kat'i satış sözleşmesiyle katılan ...'in vekili olarak sanık ...'nun katılana ait aracı sanık ...'na sattığı, katılanın suça konu senetlerin icra takibine konu olmasından sonra şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında: katılanın anlatımları, sanıkların savunmaları tanık anlatımı ve dosya içeriğine göre, sanık ...'ün katılana para vermek için ev ve araba sattığı konusunda, sanık ...'nun katılanın piyasaya olan borçlarında kendisine kefil olduğunu, kefil olması nedeni ile bir çok taşınmazının satıldığını, bu taşınmazlarının satılmasından sonra ...'in ailesi ellerindeki malları satarak parayı ödeyeceklerini söylediklerini, ... ile her zaman konuştuklarını ve ...'in de kendisine yaptığı ödemeler karşılığında, 50'şer bin TL'lik beş adet senet verdiği konusundaki, katılanın eşi olan tanık ...'in eşi ile ... arasında 60.000 TL'lik para alışverişi olduğu ve ...'nin ... adlı kişiden para alıp eşine verdiği konusundaki, katılanın ise sanık ...'den 2004 Ocak ayında 25.000 TL parayı aylık %8 faizle aldığına ilişkin savunma ve iddialar, ... ve ...'nin araba, ev, taşınmaz satışına dair tapu, trafik tescil ve büro amirliği, noter kayıtları, ayrıca sanık ...'den piyasadan katılan adına kimlerden, hangi neden ve dayanakla para aldığı bu kişilerin kimlik bilgileri ve adresleri saptanarak tanık sıfatıyla dinlenerek ve tanık ...'ın anlatımda belirtiği ...'nın; kimlik bilgileri ve adresi saptanarak tanık sıfatıyla dinlenerek; sonucuna göre sanıklar ile katılan arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, hukuki ilişkiye konu alacak-borç miktarı belirlenerek sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş katılan Hazine vekili ve sanık ... savunmanı Av....'nın temyiz dilekçelerinde, sanıklar ..., ... ve ... savunmanı Av. ..., Av. ... ./.. -6- ve Av. ... ile sanık ... savunmanı Av. ..., Av. ... ve Av. ... , sanık ... savunmanı Av. ... ve Av. ...'in temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan kısmen tebliğname gibi kısmen tebliğnameye aykırı olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçu bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 08.05.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı. ...