Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/7779 · K. 2013/21993

11. Hukuk Dairesi         2013/7779 E.  ,  2013/21993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2013 tarih ve 2011/409-2013/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenenrapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin “Anadolu Birlik Holding” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin KHK'nın 8/1 ve 8/4. maddeleri uyarınca “Anadolu” ve “Anadol” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markaların benzediğini, YİDK kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvuru markasının 01-45. sınıf arasında binlerce malı kapsadığı, davalı başvurusuna konu markanın “Anadolu Birlik Holding” ibaresi taşıyan yazı markası olduğu, davacının tescilli markalardan “Anadolu” ibaresinin yazı markası, diğer markaların ise aynı ibareyi içeren yazı, renk ve şekilden oluşan kombinasyon markası olduğu, taraf markalarının bütüncüllük ilkesi kapsamında ve ortalama tüketici kitlesinin genel izlenimi ve bakış açısına göre karşılaştırıldığında taraf markaları arasında görsel, sesçil ve kavramsal açıdan yüksek düzeyli bir benzerlik bulunduğu, tescil kapsamlarının kısmen aynı olması nedeniyle davacının “Anadolu” ibaresi taşıyan “tütün ve tütün mamulü, tütün içmeye mahsus malzemeler ile kibritler” yönünden davacı markalarını bilen, daha önce bu markalı malları satın alan, kullanan ortalama tüketici kitlesinin, daha sonradan aynı malları üzerinde “Anadolu Birlik Holding” ibaresini gördüğünde, iki marka arasında irtibat kurarak aralarında bağlantı olacağını düşünme, markayı önceki markaların serisi zannetme ihtimalinin yüksek olduğu, markalar arasında KHK'nın 8/1 maddesi anlamında karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nın 2011-M-3719 sayılı kararının 34 (01,02,03) alt grup mallar yönünden iptaline ve bu mallar yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talepler yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.