Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/7792 · K. 2013/22409

11. Hukuk Dairesi         2013/7792 E.  ,  2013/22409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2013 tarih ve 2012/86-2013/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "Advantage" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markasına iltibas yaratacak derecede benzer olan "Advance" ibaresinin, 31.sınıfta, marka olarak tescili için yaptığı başvuruya, müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YiDK kararının ipatlini ve davalı başvurusunun marka olarak tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sadece "advantage.mall+şekil"ibareli markasının 31. sınıf emtia için tescilli olduğu, taraf markalarının benzer olmadığını, iltibas tehilikesinin bulunmadığını, davacının "Advantage" ibareli markalarının banakacılık ve kredi kartı sektöründe tanınmış olduğunu ileri sürmüşse de anılan ibarenin ayrıt edicilik düzeyinin düşük olması ve davalının başvurusu kapsamında yer alan "canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar" emtia sınıfının bankacılık sektörüyle hiçbir alakasının olmaması nedeniyle 556 Sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki şartların gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.