Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/78 · K. 2013/4711

5. Hukuk Dairesi         2013/78 E.  ,  2013/4711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu kabul edilmesine rağmen 971000 m2 yüzölçümlü taşınmazın nereden ve nasıl sulandığı konusunda gerek keşif zaptında, gerek bilirkişi raporlarında bir bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle; öncelikle mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın nereden ve nasıl sulandığı, üzerinde sulama kanalı ve tesisin bulunup bulunmadığı tespit edilip belirlendikten sonra bu hususun bizzat mahkeme heyeti tarafından gözlemlenerek keşif tutanağına yazılması ve sonucuna göre değerinin belirlenmesi gerekirken, hiçbir açıklama yapılmadan taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulü ile hüküm kurulması, 2-Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının iz düşümü ve irtifak yüzölçümleri ile pilon yerlerinin infaza elverişli olarak düzenlenecek ölçekli krokisinde gösterilmesi gerekirken, yetersiz fen elemanı krokisine dayalı olarak hüküm kurulması, 3-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, 4- Mahkemece irtifak hakkının tescili ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca irtifak kurulan alanların tapu kaydının iptal edilmesi, 5-Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.