Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/7811 · K. 2013/23749

11. Hukuk Dairesi         2013/7811 E.  ,  2013/23749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret (Kadıköy 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2011/65-2012/1238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup, davalı şirketin kuruluşunda sahip olduğu %10 oranındaki hissesinin 1991 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararı neticesinde %5,6 oranına indiğini, müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu başkanlığına hitaben yazdığı 1.9.1999 tarihli dilekçe ile davalı şirketteki hissesini dava dışı ...'e devrettiğini beyan ettiğini ancak, hisse bedellerinin ödenmesi hususunun atiye bırakıldığını, müvekkilinin 1993 yılı sonrasında yapılan olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan sermaye artırım kararları ile hissesinin %0,2 oranına düşürüldüğünü öğrendiğini, müvekkilinin gıyabında, yasanın emredici hükümlerine aykırı şekilde gerçekleştirilmiş olan tüm bu genel kurul kararlarının baştan itibaren geçersiz ve yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketteki hissesinin eksilmesine neden olan tüm genel kurul kararları ile hisse devir işlemlerinin hükümsüzlüğünün tespitine, hükümsüzlük kararı sonucunda ortaya çıkan duruma göre şirket pay defterindeki kayıtlar ile Ticaret sicil kayıtlarının tashihine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın hukuki yarar, hak düşürücü süre, husumet, zaman aşımı yönünden usulden ve genel kurul kararlarının usul ve yasaya uygun olarak alındığını, davacının hisse devrinin geçerli olduğunu savunarak, esastan reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı şirkette hissedar iken daha sonraki tarihlerde şirketteki hisselerinin büyük bir kısmını devrettiği, her ne kadar davacı gıyabında yapılan genel kurul toplantılarında alınan sermaye artırım kararları nedeniyle davalı şirketteki hisse oranının düşürüldüğünü, ayrıca devrettiği hissesinin bedelinin kendisine ödenmediğini iddia ederek gerçekleştirilen tüm genel kurul kararları ile hisse devir işleminin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş ise de, davacının hisse oranının azalmasında ve hükümsüzlüğü talep edilen genel kurul kararlarında davalı şirketin kanuna ve usule, yasanın emredici hükümlerine aykırı herhangi bir eyleminin bulunmadığı, aksinin de davacı tarafça ispat olunamadığı, davacı genel kurul toplantılanna katılmış ve olumsuz oy kullanmış olsa dahi kararlann değişmesine etki edecek miktarda hissesinin bulunmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacının hisselerini sattığını belirttiği dava dışı ... mirasçılarına husumet yöneltilmeden genel kurul kararının hükümsüzlüğü talebini de içeren işbu davayı açmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.