Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/7819 · K. 2013/23504
11. Hukuk Dairesi 2013/7819 E. , 2013/23504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2011 tarih ve 2011/128-2011/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin cam imalatı, cam süslemesi ile ve bunların ithalatı, ihracatı ile iştigal ettiğini, davacı şirketin camlar üzerinde kullanılmak üzere bazı figürleri endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiğini, davalının ise davacıya ait tescilli tasarımları taklit ve tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu, davacıya ait ''Asma, Çizgi, Samanyolu, Nokta, Pave, Vitray, Volkan'' isimli tasarımların davalı tarafından web sitesinde yayınlandığını ve halka arz edildiğini ve bu hususun bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ileri sürerek, tescilli tasarımlara tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, 5.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davacıya ait 2002/00238 ve 2002/02139 tescil nolu çoklu tasarımların yeni olmadığını, bu tasarımların davacının başvuru tarihinden çok daha önce 2000 ve 2001 yılında hem başvuru sahibi tarafından hem de piyasadaki diğer firmalar tarafından kullanıldığını ve bilindiğini, mahkemece yapılan tespitte sadece "Asma" modeline rastlandığını, başka modellere rastlanmadığını savunmuş; karşı davada ise davacının kodlu tasarım modellerinin başvuru tarihi olan 08.02.2002 tarihinden çok daha önce 2000-2001 yılında hem davacı hem de piyasadaki birçok firma tarafından kullanıldığını ileri sürerek, ''Asma, Çizgi, Nokta, Punto, Volkan, Yağmur Damlası, Samanyolu, Vitray, Papatya, Çizgi'' kodlu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve dava açılması sebebiyle yapılan masraflar için 1.000,00 TL maddi ve müvekkili hakkında davacının suç duyurusunda bulunması nedeniyle manevi olarak etkilendiğini ileri sürerek, 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında dosyanın birlirkişiye gönderildiği, raporda sonuç olarak ''Yağmur Damlası'' dışındaki dava konusu tasarımların 2001 tarihinden önce gerek bizzat davacı-karşı davalı, gerekse başka firmalar tarafından piyasaya sunulduğunun, bundan dolayı dava konusu tasarımlar açısından yenilik ve ayırt edicilik kriterinin bulunmadığının, 554 sayılı KHK'nin 43. maddesi gereğince bu tasarımların hükümsüz sayılmaları gerektiğinin, hükümsüz sayılan tasarımlar bakımından davalı-karşı davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiilini işlemediğinin belirtildiği, bu rapor bozma ilamına göre yeterli görülmemiş ise de, davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen giderlerin karşılanmaması sebebiyle davacı-karşı davalı vekilinin yeni bilirkişi raporundan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle, daha önce alınan bilirkişi raporuna göre karar verilerek, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile TPE nezdinde 2002/00238 ve 2002/02139 sayılı çoklu tasarım modellerinin "Yağmur Damlası" dışındaki tasarımların hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine şeklinde hüküm kurulmuştur. Kararı, asıl davalı davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, tescilli tasarıma tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat istemine yönelik iken, karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bozmadan önce alınan bilirkişi raporuna asıl davanın davacısı tarafından itiraz edilmiş, bu itirazların değerlendirilmediği gerekçesiyle, karar Dairemizce bozulmuştur. Karşı dava, tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik olup, hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna dair ispat külfeti karşı davanın davacısı-asıl davanın davalısı üzerindedir. Bu nedenle ispat külfeti kendisine düşmeyen karşı davanın davalısı-asıl davanın davacısı Dekoratif Cam San. Tic. Ltd. Şti'ye gerekli bilirkişi ücretini yatırmak üzere süre verilerek, masrafın yatırılmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu itibarla, mahkemece hükümsüzlük iddiası konusunda birleşen davanın davacısı-asıl davanın davalısı ...'ya bilirkişi incelemesi için gerekli masrafı yatırmak için süre verilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda özetlenen şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün asıl davanın davacısı-karşı davanın davalısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davanın davacısı-karşı davanın davalısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davanın davacısı-karşı davanın davalısı vekili yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıya iadesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.