Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/7821 · K. 2013/11810
6. Ceza Dairesi 2013/7821 E. , 2013/11810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2008 ve 27.02.2013 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde: Sanık savunmanının temyizinin, hırsızlık suçundan verilen beraat kararının yanında sanık hakkında suç eşyasını kabul etmek suçundan Cumhuriyet Başavcılığına suç duyurusuna bulunulmasına yönelik olup, temyizin beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin REDDİNE, II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin, geceleyin, şikayetçi olan yakınanın iş yeri kapısını zorlayarak maddi zarar vermek suretiyle açarak hırsızlık suçunu işlediklerinin ./.. -2- anlaşılması karşısında; eylemlerinin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı TCY’nın 151/1 ve 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan mala zarar verme ve geceleyin birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) UYAP sisteminden yapılan sorgulamada hüküm tarihinde başka suçtan aynı yer cezaevinde hükümlü olduklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'nin karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluklarında hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, 2-) Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'nın azmettirmesiyle, sanıklar ..., ..., ... ve kararı temyiz etmeyen bir arkadaşlarının, yakınanın iş yerinden çelik kasayı çalarak bir brandaya sarılı halde yol kenarında beklettikleri, kasayı götüremeyeceklerini anlayan sanık ...'nin abisi sanık ...'yi telefon ile arayarak bir araç bulmasını istediği, sanık ...'ninde internet kafede yanında bulunan sanık ...'ya bir kuş kafesinin taşınması gerektiğini söyleyerek yardım istediği ve bir kamyonet ile sanık ...'nın şoförlüğünde birlikte çağrılan yere gittikleri, burada sanık ...'nın araçtan inmediği, sanıklar ..., ... ve ... tarafından yol kenarında brandaya sarılı olarak duran kasanın araca yüklenmesinden sonra kasanın sanık ...'nin evinin yanına bırakıldığı, sanık ...'nın yol kenarında yüklenen brandaya sarılı taşınan eşyayı kuş kafesi olarak bildiğini söylemesi, kasadan çıkan eşyalardan sanığa pay verilmemesi ve sanığın başlangıçtan beri suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi karşısında, yüklenen suçu işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi, ./.. -3- 3-) Sanıklar ... ve ...'in soruşturma aşamasında 3 adet bilezik ve sekiz doları sanık ...'nin ise tabancanın bulunduğu yeri söyleyerek yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; tam bir iade bulunmadığı gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 168/1-4. maddesi uyarınca, kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yakınanın rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi, 4-) Sanık ...'nin, yakınanın iş yerinden çalınan kasanın taşınması için diğer sanık ...'nin telefon ile araması üzerine temin ettiği araca kasayı sanıkların hakimiyet alanına çalınan mal girmeden yol kenarından yüklediğinin anlaşılması karşısında sanığın hırsızlık eylemine 5237 sayılı TCY’nın 37/1. maddesine göre fail olarak katıldığı gözetilmeyerek, aynı Yasa'nın 39/1. maddesi ile cezasından indirim yapılması, 5-) UYAP sisteminden 20.05.2013 tarihinde alınan sanık ...'e ait nüfus kaydına göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 06.12.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCY’nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından sanık ...'nin kazanılmış hakkının korunmasına, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...