Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/784 · K. 2013/5418

17. Hukuk Dairesi         2013/784 E.  ,  2013/5418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, 12.07.2008 tarihinde Irak ülkesinde Amerikan askeri konvoyu eşliğinde seyir halinde iken bilinmeyen bir patlayıcıya çarpması nedeniyle tamamen yandığını belirterek araç hasar bedeli için 15.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili ise, süresinde yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin ikametgah yerinin İstanbul olduğunu, kazanın, Irak’ta meydana geldiğini, davanın açıldığı Mersin Mahkemesi’nin yetkisiz olduğunu belirterek dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü ile “…dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde ve kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkeme kararından değerlendirilmesine….” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu tür sözleşmeye dayalı davalarda da genel yetkili mahkeme, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 9/1 (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6/1). maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi ise de, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 22. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17)maddesi hükmü uyarınca taraflar, belli bir uyuşmazlık için kanunen yetkili olmayan bir veya bir kaç mahkemeyi, yaptıkları yetki sözleşmesi ile yetkili kılabilirler. Somut olayda da Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın C.8. maddesindeki yetki koşulu, taraflar arasında yapılan bir yetki sözleşmesi niteliğindedir. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C.8.maddesi hükmünde, sigortacı aleyhine açılacak bu tür davada, davalı sigortacının merkezinin veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu veya rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir. Somut olayda, dava, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi, davalı ... şirketinin Mersin ilindeki acentesi tarafından akdedilmiş olduğuna göre, poliçeyi düzenleyen acentenin ikametgahının bulunduğu yer itibariyle davacı taraf seçimlik hakkını doğru kullanmıştır. Bu itibarla, davalı vekilinin sadece HUMK.9. maddesine dayalı yetki itirazı isabetli değildir. Şu durumda; mahkemece, davanın yetkili yer mahkemesinde açıldığı gözetilerek, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi, taraf delilleri toplanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yasa ve sözleşme hükümleriyle getirilen alternatif yetki kuralları ve bunların özelliği gözden kaçırılarak, yazılı gerekçelerle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş olup karar, bu nedenle bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.