Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2013/7842 · K. 2013/9273

14. Hukuk Dairesi         2013/7842 E.  ,  2013/9273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2004 gününde verilen dilekçe ile ve birleştirilen 2004/607 Esas sayılı dosya ile davacı vekili tarafından davalı ... aleyhine 05.07.2004 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 880 ve 882 parseller yönünden davanın reddine, 881 parsel yönünden mahkemenin görevsizliğine dair verilen 25.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçsinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların 880, 881, 882 sayılı mera parsellerini sürüp ekerek vasfını bozduklarını, ... Valiliğinin 26.04.2004 tarihli Kararı ile davalılar hakkında men kararı verildiğini belirterek 92.629,00 TL tazminatın men karar tarihi olan 26.04.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar, dava konusu mera parsellerine tecavüz etmediklerini belirtmişler, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 880 ve 882 sayılı mera parsellerine ilişkin müdahalede bulunulduğu sabit ise de davalıların eylemlerinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle bu parseller yönünden davanın reddine, 881 sayılı mera parseli yönünden ise bu parsel kadastro mahkemesinde davalı bulunduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava konusu 880 ve 882 sayılı mera parselleri yönünden davalıların eylemleri ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ... Valiliğinin 26.04.2004 tarihli 6 Karar sayılı davalılar hakkındaki dava konusu mera parsellerine ilişkin verilen men kararı, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/217 Esas sayılı (öncesi ... Sulh Ceza Mahkemesi 2004/552 Esas 2004/734 Karar sayılı) dosya içeriği, Hamzalı Belediye Başkanlığı ile davalı İbrahim oğlu ... dışındaki davalılar arasında imzalanan dava konusu mera parsellerinin de içinde bulunduğu taşınmazlara yapılan tecavüzler nedeniyle mera ot bedeli ve diğer tazminatlar hususundaki protokol değerlendirilerek davalılar ..., ..., ... ve ...'ın dava konusu mera parsellerini kullandıkları anlaşıldığından diğer davalı ... yönünden de tecavüz edenin davalı dışındaki ... oğlu ... olduğu yönündeki iddia da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 881 sayılı mera parseline ilişkin temyiz itirazlarına gelince; ... Kadastro Mahkemesinin 2004/28 Esas (eski 1996/13 Esas) sayılı dosyasında 881 sayılı mera parselinin zilyetliğe dayalı tescil isteği ile davalı olduğu anlaşılmakta ise de genel mahkemede görülmekte olan dava "meranın eski hale getirme bedelinin tahsili" davasıdır. Haksız fiil benzeri olan bu tür davalarda görevli mahkeme genel mahkemelerdir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25. maddesi anlamında bu dava kadastro mahkemesinin görevi içinde olmadığından 881 sayılı taşınmaz yönünden ... Kadastro Mahkemesinde devam eden davanın sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.