Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/7846 · K. 2013/10517

3. Hukuk Dairesi         2013/7846 E.  ,  2013/10517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; dava dışı...'ın ... no.lu mesken abonesi olup vefat ettiğini, davalıların murisin yasal mirasçıları olduklarını, aboneliğe istinaden ödenmeyen elektrik borçlarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine takip başlattıklarını iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, müvekkillerinin terekeden bir mal almadıklarını ve terekede de mal olmadığından terekenin borca batık olduğunu,bu nedenle de davalıların terekeyi reddetmiş sayılmaları gerektiğini, davaya konu aboneliği davalılardan ...'ın kullandığını ve borcu taksitlendirmek üzere kuruma müracaat ettiğini bu nedenle borcun...den tahsil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davacı tarafça yapılan takipte talep edilen borcun davalıların murisinin ölümünden sonraki döneme ait olduğu,murisin ölümünden sonra aboneliğin bulunduğu meskende davalılardan...nin oturduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı,elektriği kullananın davalı ... olduğu, muris tarafından kullanılan elektrik nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçeleri ile...haricindeki mirasçılar yönünden açılan davanın reddine, ...yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalıların, abone olan muris...'ın mirasçıları oldukları ve mirası açıkça reddetmedikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı tarafından talep edilen miktarın, davalıların murisinin abone olduğu elektriğin kullanımından kaynaklandığı da uyuşmazlık konusu değildir. Davalılar abone olan murisin yasal mirasçıları olup, mirası reddetmediklerine ve abonelik de iptal edilmediğine göre kullanıcı olup olmadıklarına bakılmaksızın abonelikten kaynaklanan borçtan sorumludurlar. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.