Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/7860 · K. 2014/18787

17. Hukuk Dairesi         2013/7860 E.  ,  2014/18787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2013 NUMARASI : 2012/190-2013/57 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.09.2014 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı Yapı Kredi Emeklilik AŞ vekili B.. E.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların davalı sigorta şirketine Yaşam sigortası yaptırdıklarını, davacıların yapılan üç sigorta poliçesi için 2008 yılına kadar 79.869,93 USD prim ödediklerini, poliçelerden 24.006 USD kredi kullandıklarını, sigorta şirketinin 2009 yılında ödenen primleri re’sen kredi borcuna mahsup ederek 38.000 TL. ödeme yaptığını, ancak sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını belirterek 60.000 TL. alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, sigorta poliçe primlerinden yasal kesintilerin yapılarak ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava hayat emeklilik sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hayat sigorta poliçelerinin acente aracılığı ile yapılmadığı halde acente prim komisyonu kesildiği belirtilerek acente prim komisyonu kesilmeden yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi poliçelerde acente kaşesi bulunduğunu,poliçelerin acente tarafından yapıldığını savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece poliçeleri düzenleyen acente kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılarak poliçelerin belirtilen acente tarafından düzenlenip düzenlenmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacılar adına düzenlenen üç adet Yaşam sigorta poliçesinin iptali nedeniyle davacılara iade edilmesi gereken alacağın belirlenmesi için İzmir 5 Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/1974 D.iş dosyasında rapor alınmış, mahkemece yargılama aşamasında alınan 30.9.2011 tarihli raporda tespit dosyası raporunun uygun olduğu belirtilmiş, davacıların itirazı üzerine alınan 3.9.2012 tarihli raporda ise poliçelerin acente tarafından düzenlenmediği ve davacılara 7 yıllık ödenen primin %98’ini alacağı belirtilerek hesaplama yapılmış, ise de her iki raporda hesaplama yönetimi ve alacak miktarı farklı belirlendiğinden raporlar arasında çelişki meydana gelmiştir. Mahkemece bilirkişi raporları arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi için yaşam sigortaları konusunda uzman kişilerden seçilecek bilirkişi heyetinden poliçe genel ve özel şartları da değerlendirilerek, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.