Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/7865 · K. 2014/1548

23. Hukuk Dairesi         2013/7865 E.  ,  2014/1548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2011/321-2012/773 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.06.2013 gün ve 2920 Esas, 3986 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre iskân alındıktan sonra bir bağımsız bölümün satış yetkisinin arsa sahipleri tarafından yükleniciye verilmesi gerektiğini, iskân ruhsatı alınmasına ve ihtarname çekilmesine rağmen sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, 8 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile yüklenici adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın eksik taraf belirtilerek açıldığını, diğer arsa sahiplerinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının aldığını iddia ettiği iskân belgesinin Mamak Belediyesi tarafından iptal edildiğini, binada eksiklikler tespit edildiğini, bu nedenle dava açıldığını ve halen derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 8 no'lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.06.2013 tarih, 2920 E., 3986 K. sayılı ilamıyla, dava konusu bağımsız bölümün sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerinin teminatını oluşturduğundan davanın sonucunun diğer arsa sahiplerinin hukukunu etkileyeceği, davacıya diğer arsa sahipleri hakkında dava açması için süre verilip, açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesi sağlandıktan sonra tarafların iddia, savunma ve delillerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.