Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/7869 · K. 2013/9913

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7869 E.  ,  2013/9913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için haciz talepli olarak başlatılan icra takibine davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibine dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.06.2009 başlangıç tarihli 11 ay süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. TBK.'nun 583. (BK.484 md.) maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde düzenlenmesi kefilin sorumlu olacağı miktarın ve azami hangi sürede sorumlu olacağının sözleşmede açıkça gösterilmesi şarttır. Kira sözleşmesini ... Bal, Mehmet Aykut Bal, ... ve Kübra Kolçak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır.Sözleşmenin özel şartlar 12.maddesinde; kefillerin kefaleti müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup akit kanun gereği yenilendiği takdirde kefalet akdi de aynı şartlarla aynı süre için yenilenmiş olacaktır. Sözleşmenin devam etmesi halinde azami 10 yıl ile kira parası, elektrik, su, ortak giderler yönetim giderleri, mecura verilecek hasar tazminini, tüm faizlerini bu kira sözleşmesi nedeniyle doğrudan kiracı aleyhine açılacak dava ve/veya icra takiplerini, vekalet ücretlerini, tüm fer'ileri karşılamak üzere azami 25.000 EURO ya kadar müşterek ve müteselsil kefil olmayı kabul etmişlerdir." hükmüne yer verilmiştir. Kefillerin sorumluluklarının azami 10 yıl süre ve 25.000 EURO ile sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece sözleşmenin bu maddesi değerlendirilmek suretiyle davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.