Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/7876 · K. 2013/22211

11. Hukuk Dairesi         2013/7876 E.  ,  2013/22211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret (Kadıköy 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 21/12/2012 tarih ve 2012/510-2012/1190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, 31/01/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararın, 14/12/2011 tarihli genel kurulda alınan sermaye tamamlama fonuna ilişkin kararın devamı niteliğinde olduğu; bu nitelikte bir kararın alınması için şirket sermayesinin %81'ine sahip hissedarların toplantıda hazır bulunması şartını gerektirdiğini, genel kurulda bu nisabın oluşmadığından alınan kararın, hukuken aykırılık oluşturduğunu ve açıkça ortaklık sözleşmesine, afaki iyi niyet kuralları ile TTK'nın ilgili hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılara olağanüstü genel kurul yer, tarih ve saati ile gündem tebliğ edildiğini, davacıların toplantıya iştirak etmediklerini, kendilerini olağanüstü genel kurulda vekil ile de temsil ettirmediklerini, olağanüstü genel kurulda alınan karara muhalefet şerhi de düşürmediklerini ayrıca sermaye artırım kararının afaki iyi niyet kurullarına uygun olduğunu savunarak, davanın evvela usulden, ayrıca esastan reddini savunmuştur. Dava ihbar olunan Koç Sistem A.Ş. vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunmadığını, usulü açıdan davacıların mazeretleri olmaksızın, genel kurulda hazır bulunmadıklarını ve keyfiyeti zapta geçirme şartının gerçekleşmediğini, esas yönünden ortaklık sözleşmesinin iptal davasına konu edilemeyeceğini, sermaye artırım kararının ana sözleşmeye göre önemli kararlardan olmadığını, davacı delili olan ihtarnamenin dava konusu uyuşmazlıkla ilgisi bulunmadığını, savunarak, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket yönetim kurulunun 14/01/2012 tarihinde almış olduğu karar uyarınca, davalı şirketin, sermaye artırımı ile ilgili kararın gerekçesi açıklanarak, ortaklara bu konuda tebligat yapıldığı, davacılara 31/01/2012 tarihinde yapılacak olağanüstü genel kurul ile ilgili gündem eklenerek yer gün ve saat tebligatı yapıldığı ancak davacıların toplantıya asaleten veya vekaleten katılmadıkları gibi muhalefetlerini tutanağa geçirmedikleri, böylece genel kurul kararının iptali davası için 6102 sayılı TTK 446. maddesi uyarınca yasal dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.