Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/7959 · K. 2013/6393

7. Hukuk Dairesi         2013/7959 E.  ,  2013/6393 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı Genel Müdürlüğe bağlı 16. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü'ne (Batman) bağlı Diyarbakır İşletme Müdürlüğü bünyesindeki TM-2 Trafo Merkezinde, "Trafo Uzman Teknisyeni Unvanı İle Tablocu" olarak çalıştığını, Kurum bünyesinde 25 yılı aşkın süredir Trafo Merkezlerinde bilfiil tabloculuk yapmakta iken Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 28.11.2011 tarih ve 2011/05 sayılı rapor gerekçe gösterilerek mevcut görevinden alındığını ve unvanının "Teknik Büro Teknisyeni" olarak değiştirildiğini, görev değişikliğinin Toplu İş Sözleşmesi ile kendisine verilen vardiya tazminatı, iş güçlüğü gibi ödemelerinden de mahrum kalmasına neden olduğunu belirterek ,Genel Müdürlük tarafından Ocak 2012 ayı içerisinde yapılan görev ve unvan değişikliğinin iş şartlarının esaslı tarzda değiştirilmesi niteliğinde olduğunun tespitini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı TİAŞ Genel Müdürlüğünün 16. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne bağlı Diyarbakır İşletme Müdürlüğü bünyesindeki TM-2 Trafo merkezinde trafo uzman teknisyeni unvanı ile tablocu olarak görev yaptığı, kurum Teftiş Kurulu Başkanlığının 28/11/2011 tarih ve 2011/5 sayılı teftiş raporunda trafo merkezlerinde çalışan personel sayısının fazla olduğunun tespit edildiği ve bu rapora istinaden davacının kadrosunun teknik büro teknisyeni olarak.değiştirildiği ve teknik büroda çalıştırıldığı, yapılan değişikliğin işverenin ekonomik çıkarları açısından ve iş barışı yönünden gerekli olduğu iddiası ile davacının rızasının alınmadığı davacının çalıştığı trafo merkezlerinden 154 KV Trafo Merkezlerinde 4 teknisyen, 380 KV Trafo Merkezlerinde 8, duruma göre 9 teknisyen çalıştığı dolayısıyla davalı ile aynı pozisyonda olan başka çalışanlarında olduğu ancak davalı tarafından davacının hangi gerekçelerle norm fazlası olarak tespit edildiğinin açıklanmadığı sadece Genel Müdürlüğün olurları ile tespit edildiğinin belirtildiği tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının unvan ve görev değişikliğinin iş şartlarının esaslı tarzda değiştirilmesi niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Ocak 2012 ayı içerisinde yapılan görev ve unvan değişikliğinin iş şartlarının esas tarzda değiştirilmesi niteliğinde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yeni görev ve unvanının eskisi ile iş değer olup olmadığı ve her iki görev eşit pozisyonda ise görev değişikliğinin zorunlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İşyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesinin “İş ve İşyeri Değişikliği” başlıklı 71. maddesinde “a) Her işçinin iş sözleşmesindeki görev unvanında, iş sözleşmesindeki görev unvan değişmiş ise, halen ifa ettiği görev unvanında ve görevinin gerektirdiği işte çalıştırılması asıldır. Ancak, gerektiği taktirde, işçilerin yevmiyesin de ve iş değer derecesinde bir indirim yapılmamak kaydıyla işyeri içinde unvanı veya niteliği benzer yahut birbirine yakın başka işlerde veya yerlerde muvafakat aranmaksızın geçici olarak İşveren tarafından görevlendirilmeleri mümkündür. Geçici iş değişiklikleri (zorunlu haller hariç) işçinin rızası dışında yılda üç aydan fazla olamaz. Daimi iş değişikliklerinde prensip olarak işçinin rızasının alınması şarttır. Ancak işin gerekli ve zorunlu kılması halinde rıza aranmaz. Bu taktirde daimi iş değişiklikleri aynı iş değer derecesinde yapılabilir ve ihtiyaç duyulan görev için uygun nitelikliler arasından istekli olanlara öncelik tanınır. Mevsime bağlı olarak çalışılan işlerde mevsimin sona ermesiyle işçinin görevi yeni mevsime kadar değiştirilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme karşısında daimi işdeğişikliğinin işin gerekli ve zorunlu kılması halinde işçinin rızası dışında aynı iş değer derecesinde yapılabileceği, aynı iş değer derecesinde bir değişiklik yapılmamış ise işin gerekli ve zorunlu kılması halinde dahi işçinin yazılı rızasının bulunması gerektiği kabul edilmelidir. .../.. Davacının Trafo Uzman Teknisyeni Unvanı İle Tablocu olarak çalışırken, görevinden alınarak Teknik Büro Teknisyeni unvanı çalıştırılmaya devam ettiğinin açıklanması karşısında yapılacak iş; İnsan kaynaklarında ve elektrik işletmeciliğinde uzman olan bir bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak ve her iki işe ait görev tanımlarıda getirtilerek her iki görevin iş değer olup olmadığını belirlemek her iki görev eşit pozisyonda ise işçinin rızası dışında görev değişikliğini gerektiren zorunlu hallerin neler olduğu, işin gerekli ve zorunlu kılması hallerinin somut olayda bulunup bulunmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği halde bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.