Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/8003 · K. 2013/26633

9. Hukuk Dairesi         2013/8003 E.  ,  2013/26633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, maaş alacağı, fazla mesai ücreti, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.02.1996-13.05.2005 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, net maaşının 660 TL olduğunu, yılda bir kez bir aylık tutarında ikramiye verildiğini, 2004 yılı sonuna kadar mesai saatinin 12 saat olarak belirlendiğini, 13.05.2005 tarihinde işverence hiçbir haklı neden gösterilmeden iş akdinin feshedildiğini, davacının savunmasının alınmadığını ve yazılı bildirim şartının yerine getirilmediğini, İş Kanunu madde 20’de belirtilen süre içinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, iddia ederek, 10.000 TL kıdem tazminatı, 1.300 TL ihbar tazminatı, 400 TL yıllık izin, 300 TL maaş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 14.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsili ve itirazın kaldırılması ile takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve haksız fesih nedeniyle İş Kanunu 21. Madde gereğince tazminata karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının net maaşının 450 TL civarında olduğunu, hesap pusulalarından görüleceği üzere Cumartesi-Pazar eğer mesai yapmış ise tüm mesai ücretlerinin ödendiğini, davacının tüm alacaklarını gösteren bordroları kayıtsız şartsız imzaladığını, bordroların aksini iddia ediyorsa, bunu aynı değerde yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin ... Çimentoya taşeronluk hizmeti verdiğini, ...Çimento’nun iş makinesi kullanan operatörlerin operatörlük belgesi alması zorunluluğu getirdiğini, İş Kanunu gereğince de iş makinesinin operatörlük belgesi ile kullanılması gerektiğini, davacının iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, çalışan tüm işçilerin operatörlük belgesi almak için gerekli işlemleri yaptığını, davacıdan istenilen operatörlük belgesinin kendisi tarafından hali hazırda kendisi tarafından alınmadığını, iş makinesi sürücü belgesi almanın temel koşullarından birinin de ilk okul mezunu olma şartı olduğunu, davacının ilk okul mezunu olmadığından sürücü belgesi alamadığını, müvekkilinin davacının dışarıdan ilk okul diploması almasını istediğini, ona bu konuda zaman da tanıdığını, tüm bunlara rağmen ilk okul diploması almadığı gibi, iş makinesi sürücü belgesi de alamadığını, ehliyeti olmadığı sürece iş makinesi operatörü olarak çalışması mümkün olmadığından, iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, İş Kanunu ve 2918 Sayılı Kanun gereği, belgesi olmayan operatörün yapacağı kazadan operatör kadar işyeri sahibi ve müdürünün de sorumlu olduğunu, sonuç itibariyle işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevi kendisine süre tanındığı, zorunlu olduğu belirtildiği halde yapmamakta ısrar ettiğinden, müvekkilinin haklı nedenle İş Kanunundan kaynaklanan derhal fesih hakkını kullandığını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyetli davacının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu dosya içeriği ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiği, davacının bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen işçilik alacaklarına hak kazandığı, Yargıtay bozma ilamında davacının açtığı davanın işçilik alacakları davası olduğunun belirlendiği de dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Yerel mahkemece bozma ilamı öncesinde, 1300,00 TL ihbar tazminatının takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 1333,33 TL fazla mesai ücretinin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 400,00 TL izin ücretinin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce davacı vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin reddine, davalı temyizine göre bozma yapılmış, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucu 1451,00 TL ihbar tazminatı alacağının 1300,00 TL'sinin takip tarihinden itibaren bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 518,30 TL izin ücreti alacağının 400,00 TL'sinin takip tarihinden itibaren bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3837,33 TL fazla mesai ücreti alacağının 200,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk hüküm davalı yararına bozulmuş, anılan hükümdeki miktarlar (İhbar tazminatı: 1.300 TL, Fazla mesai: 1.333,33 TL İzin ücreti: 400 TL) davalı açısından usulü kazanılmış hak oluşturmuştur.Yerel mahkemece verilen önceki kararın davalı yararına bozulduğu ve anılan kararda belirtilen miktarların davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, bozma nedenine göre sair nedenler incelenmeksizin, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.